Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2023 г. N Ф07-11144/23 по делу N А13-16218/2016

15 октября 2023 г.

Дело N А13-16218/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А13-16218/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания", адрес: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 47а, ОГРН 1073535000692, ИНН 3506004421 (далее - Компания).

Решением суда от 13.02.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Николай Павлович.

Определением от 02.11.2018 Гусев Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Кредитор Кичев Анатолий Вениаминович обратился 18.10.2021 в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в части определения победителя торгов по лоту N 1 (права требования должника к юридическим и физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 15 613 268 руб. 78 коп., результаты которых оформлены протоколом от 14.12.2020); а также о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2020 (лот N 1), заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Синергия" (далее - ООО УК "Синергия"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании к юридическим и физическим лицам, возникшего в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ", акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 24.12.2020, заключенный Компанией и ООО УК "Синергия" в отношении права требования дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 15 613 268 руб. 78 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к физическим лицам, возникшего в результате деятельности Компании по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп., с должника в пользу ООО УК "Синергия" взыскано 226 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петрушкин М.В. просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 26.05.2023 в части удовлетворения заявления Кичева А.В.

По мнению подателя жалобы, у Кичева А.В. отсутствует право на заявление настоящего требования, в связи с чем производство по его заявлению подлежало прекращению.

Конкурсный управляющий ссылается на низкую ликвидность проданной дебиторской задолженности, в связи с чем попытка повторной продажи этого имущества может оказаться неудачной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.03.2023 и постановления от 26.05.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в Вожегодском районе Вологодской области.

В состав конкурсной массы должника было включено право требования к физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 15 613 268 руб. 78 коп.

Комитетом кредиторов должника от 16.07.2020 принято решение об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности (далее - Порядок). Пунктом 3.1.2 Порядка предусмотрено, что продажа дебиторской задолженности осуществляется единым лотом путем проведения закрытых торгов в электронной форме. Участниками торгов могут быть управляющая организация, товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.10.2020 опубликовано сообщение N 5598661 о продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения, окончание приема заявок - 27.12.2020. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Петрушкин М.В.

Судами установлено, что участниками данного этапа торгов являлись предприниматель Алиференко А.М. (предложивший 308 999 руб.) и ООО УК "Синергия" (предложившее 226 000 руб.).

Победителем данных торгов признан предприниматель Алиференко А.М. с предложением о цене имущества 308 999 руб.

Конкурсным управляющим Петрушкиным М.В. опубликовано 15.12.2020 сообщение на сайте ЕФРСБ о том, что победителем торгов является предприниматель Алиференко А.М.

Предприниматель Алиференко А.М. в письме от 23.12.2020 отказался от заключения договора купли-продажи.

В связи с указанным Компания в лице конкурсного управляющего и ООО УК "Синергия" заключили 24.12.2020 договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник уступил ООО УК "Синергия" права требования дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным услугам в размере 15 613 268 руб. 78 коп. Согласно пункту 3.1 договора цессии от 24.12.2020 за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту 226 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2020 N 1030 ООО УК "Синергия" перечислило в пользу должника 226 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2020".

Кредитор Кичев А.В. в обоснование рассматриваемого заявления указал на неправомерные действия конкурсного управляющего в части определения победителя торгов и недействительность договора уступки, заключенного управляющим с ООО УК "Синергия", поскольку последнее не является организацией, которой можно было уступать право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги к юридическим и физическим лицам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ООО УК "Синергия" не подтвердило наличие у него установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Кичева А.В. права на подачу рассматриваемого заявления.

Так, судами установлено, что Кичев А.В. является текущим кредитором второй очереди. Кроме того, Кичев А.В. исполнял обязанности руководителя Компании в период с 20.11.2007 по дату признания должника банкротом, а также является с 02.07.2008 участником Компании с размером доли 25%.

Принимая во внимание изложенное, Кичев А.В. безусловно заинтересован в порядке реализации имущества должника и пополнении в связи этим конкурсной массы Компании. Требования Кичева А.В. как кредитора по текущим обязательствам должника не погашены, сведения о достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди конкурсным управляющим не представлены, связи с чем заявитель является заинтересованным лицом при оспаривании торгов по продаже имущества должника.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что производство по заявлению Кичева А.В. подлежало прекращению, подлежит отклонению.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли положения Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которым управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Изложенное не распространяется на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вывод судов о том, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги, является правильным.

В материалы дела не представлены доказательства соответствия ООО УК "Синергия" означенным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации критериям.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО УК "Синергия" не обжаловало в кассационном порядке определение от 03.03.2023 и постановление от 26.05.2023.

Ввиду изложенного вывод судов о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона является верным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А13-16218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева