Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-14692/23 по делу N А21-9913/2022

16 октября 2023 г.

Дело N А21-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдиалог" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А21-9913/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия", адрес: 236041, Калининградская область, г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 13, этаж/помещ. 3/3, ком. 10, ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969 (далее - ООО "ЛК Пруссия"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдиалог", адрес: 432061, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 64, ОГРН 1047301324366, ИНН 7327031056 (далее - ООО "Стройдиалог"), об изъятии у ответчика и передачи истцу по договору лизинга от 04.03.2019 N 01082 следующего имущества: барабан обжига СГМ-О-20, основные параметры: серийный номер: 00328, год выпуска: 2019, страна изготовитель: Россия, в комплектации: барабан: сталь 09Г2С, длина 14 м, диаметр 1,42 м; стенка 15 мм; рама раздельная с приводом вращения барабана (цепь, редуктор, эл. двигатель), шкаф управления с частотным преобразователем оборотов привода, камеры загрузки и разгрузки, опорная и опорно-упорная станции, уплотнение стыков, автоматика управления горелкой и контроля температуры, утепление; барабан охлаждения БО-30, основные параметры: серийный номер: 00325 год выпуска: 2019, страна изготовитель: Россия, в комплектации: барабан: сталь 09Г2С, длина 15 м, диаметр 1,6 м; стенка 12 мм; рама раздельная с приводом вращения барабана (цепь, редуктор, эл. монитор), шкаф управления с частотным преобразователем оборотов привода, камера разгрузки, опорная и опорно-упорная станции, уплотнение стыков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛК Пруссия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройдиалог" судебной неустойки в размере 0,1 % от стоимости имущества (предмета лизинга), указанной в графике лизинговых платежей к договору лизинга от 04.03.2019 N 01082 за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда от 02.11.2022 по делу N А21-9913/2022 по день фактического исполнения его ответчиком.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Стройдиалог" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом в отсутствие надлежащего уведомления ответчика; ответчик был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований; размер присужденной судом неустойки является несоразмерным. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "ЛК Пруссия" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2022 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "ЛК Пруссия" об изъятии у ООО "Стройдиалог" и передаче ООО "ЛК Пруссия" спорного имущества по договору лизинга от 04.03.2019 N 01082.

ООО "ЛК Пруссия" 13.12.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 041303134 и N 041303133.

ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновск 15.02.2023 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 68041/23/73042-ИП.

Поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 ответчиком длительное время не было исполнено, истец начислил судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости имущества (предмета лизинга), указанной в графике лизинговых платежей к договору лизинга от 04.03.2019 N 01082 за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения его ответчиком и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 0,1 % от стоимости имущества (предмета лизинга), указанной в графике лизинговых платежей к договору лизинга от 04.03.2019 N 01082 за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда от 02.11.2022 по делу N А21-9913/2022 по день фактического исполнения его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Следовательно, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Доказательства окончания исполнительного производства либо его прекращения суду не представлены.

Указанные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы взыскателя, требующего присуждения судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, могут и должны быть опровергнуты должником путем представления доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, как установили суды, ООО "Стройдиалог" таких доказательств не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и своевременные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а истец отказался от предложенного надлежащего исполнения, представлено не было, отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ответчику не представлялось, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре установлено не было, суда пришли к обоснованному выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца в заявленном размере, не усмотрев признаков ее несоразмерности, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иного размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанного размера неустойки принципам справедливости и разумности в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении заявления, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельств и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судами, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А21-9913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдиалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов