Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2023 г. N Ф07-13332/23 по делу N А66-13885/2021

16 октября 2023 г.

Дело N А66-13885/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнегоСбыт" Кулик Е.А. (доверенность от 01.07.2022), представителя Барышникова ВБ. - Трайгель Т.З. (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А66-13885/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2021 заявление акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Конаковоэнерго", адрес: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул.Восточно-Промышленный р-н, д.8, ИНН 6911024159, ОГРН 1066911002476 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Конкурсный управляющий обратился 05.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барышникова Владимира Борисовича.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 14.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает доказанными основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Как указывает Компания, в результате нахождения во владении должника сетевого имущества закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго" в отсутствие каких-либо затрат на стороне должника на его техническое содержание, у Общества возникали обязательства перед Компанией, которые не погашены до настоящего времени. По мнению подателя жалобы, Общество должно было прекратить убыточные арендные отношения и прекратить наращивать долг перед кредитором.

Компания не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Барышникова В.Б. к субсидиарной ответственности по подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Барышников В.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Барышникова В.Б. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Барышников В.Б. являлся руководителем должника с 02.02.2006 по 14.06.2022 (дату открытия конкурсного производства).

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал, что Барышников В.Б. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал управляющему документацию и информацию в отношении Общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о наличии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом указал на то, что Барышников В.Б. должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 05.11.2018, исходя из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2018 по делу N А66-22088/2017 (о взыскании в пользу Компании фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Общества в июле 2017 года, в размере 186 234,37 руб., законной неустойки в размере 10 207,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6893 руб.).

Суды, отклоняя указанный довод, верно исходили из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом судами учтены фактические обстоятельства, связанные с тем, что в апреле 2012 года Общество заключило договор субаренды с ПАО "МРСК Центра", согласно которому должник передал в субаренду электросетевое хозяйство, которое использовалось ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр") для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей Компании, расположенных на территории Конаковского района Тверской области. После расторжения указанного договора субаренды с 01.01.2017 Обществом хозяйственная деятельность, а также деятельность по передаче электрической энергии не велась. Общество владеет объектами электросетевого хозяйства на праве аренды, к которым технологически подключены только энергопринимающие устройства третьих лиц, при этом собственных энергопринимающих устройств должник не имеет, электрическую энергию для собственных коммерческих нужд не потребляет.

У Общества отсутствует статус сетевой организации, однако должник является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии, что установлено при рассмотрении дела N А66-3396/2021.

Компания является единственным конкурсным кредитором должника, задолженность перед которым возникла у Общества в связи с неоплатой фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях должника.

Судами обосновано принято во внимание отсутствие доказательств того, что неподача заявления о признании должника банкротом принесла единственному конкурсному кредитору дополнительные убытки либо расходы в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон. Равным образом, конкурсным управляющим и Компанией не доказано, что вступление Компании в правоотношения с должником было обусловлено сокрытием Общества от Компании наличия у него признаков неплатежеспособности.

Ввиду изложенного основания для привлечения Барышникова В.Б. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют. Задолженность Общества перед Компанией не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами обоснованно учтено, что определением от 24.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у Барышникова В.Б. При этом судом установлено, что в процедуре наблюдения директор Общества исполнил обязанность по передаче временному управляющему имеющихся в отношении должника сведений и документов, а также представил пояснения об отсутствии имущества у Общества и отсутствии хозяйственной деятельности за три года до введения наблюдения.

Суды правильно применили стандарт доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказывания неполноты переданной документации и невозможности по ней определить активы и пассивы Общества. Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что единственным активом Общества является дебиторская задолженность.

С учетом указанного суды правильно исходили из отсутствия совокупности условий для привлечения Барышникова В.Б. к субсидиарной ответственности по подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А66-13885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева