Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-12905/23 по делу N А56-35578/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А56-35578/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт" Балакиной В. С. (доверенность от 16.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СП" Ревы А. Н. (доверенность от 29.04.2021), Орловой Т. В. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-35578/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 34, к. 1, лит. А, кв. 3, ОГРН 1147847017438, ИНН 7805640969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-СП", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 224-Н, оф. 537В, ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178 (далее - Компания), 3 841 705 руб. 41 коп. задолженности, 411 672 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2022.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.04.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором она просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (цедентом) заключен договор уступки прав требования от 26.11.2020 N 2, по которому цессионарию было передано право требования задолженности в размере 3 841 705 руб. 41 коп. к Компании, возникшее из договора поставки от 10.12.2016 N 10/16 (далее - договор), заключенного между цедентом (поставщиком) и Компанией (покупателем).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (запчасти: конвейерные ленты, плоские и зубчатые ремни, моторы, редуктора и т.д.), цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладных поставщика.

В силу пункта 5.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей за отгруженный товар в течение 120 календарных дней.

Его оплата производится покупателем ежемесячно по мере поставки товара.

Как указывало Общество, в рамках исполнения договора поставщиком поставлен, а покупателем не оплачен товар по следующим товарным накладным: от 19.12.2018 N ПСП-100 на сумму 185 566 руб. 17 коп. (часть от суммы 1 198 465 руб. 92 коп.), срок оплаты 18.04.2019; от 19.12.2018 N ПСП-101 на сумму 2 331 824 руб. 50 коп., срок оплаты 18.04.2019; от 26.12.2018 N ПСП-102 на сумму 1 214 168 руб., срок оплаты 25.04.2019; от 26.12.2018 N ПСП-103 на сумму 110 146 руб. 74 коп., срок оплаты 25.04.2019.

Всего задолженность составляет 3 841 705 руб. 41 коп., что подтверждается, по мнению Обществом, односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.07.2020.

Поставщик обращался к Компании с письменной претензией от 29.07.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Общество 18.12.2021 направило Компании уведомление об уступке прав требования, копию договора цессии от 26.11.2020 N 2.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленный товар Компанией не исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Апелляционный суд решение суда отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, ошибочен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод необоснован, поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности иска, в связи с чем требования отклонил.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов с указанием спорных товарных накладных с доказательствами оплаты и ссылками на платежные документы, книги покупок и продаж с указанием листов дела.

Компания во исполнение определения апелляционного суда представила сверку расчетов с подробным указанием товарных накладных и платежных поручений, из которой следует, что на дату подачи иска у нее перед поставщиком отсутствует задолженность в заявленном размере.

При этом, как установил апелляционный суд, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло надлежащим образом представленный Компанией акт сверки, не представило надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности Компании на дату подачи иска как в отношении спорных накладных, так и в целом по поставке.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Обществом заявленной задолженности, в связи с чем законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-35578/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин