Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-14246/23 по делу N А56-83211/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А56-83211/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Буцман Е.М (доверенность 12.12.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу N А56-83211/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосно, ш. Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций по объекту: "Кожуха на пересечениях МН с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт" на участке пересечения с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Магистральная" III технической категории на км 18+800 на территории Выборгского района", с учетом условий следующих пунктов, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца:

пункт 4.6 "При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретаеля по сервитуту";

пункт 5.1 "В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации";

пункт 5.4 "Владелец коммуникации, владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей";

пункт 5.6 "Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине владельца коммуникации";

а также об исключении пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора и пунктов 1.15 и 1.16 приложения N 12.1 к договору.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что установленная пунктом 4.6 договора обязанность прежнего владельца исполнять договор при переходе права собственности не противоречит законодательству и обусловлен публичными интересами во избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения в связи с отсутствием договора между Учреждением и новым владельцем коммуникации. Управление считает, что в отношении разногласий по пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.2., 5.4., 6.4., 6.6., 7.7. договора и пунктам 1.15., 1.16. технических условий к договору положения Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ не применяются, также не применяется норма статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а подлежит применению специальная норма статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257), предложенная же Обществом редакция не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" (далее - Постановление N 371). По мнению подателя жалобы, предложенная Управлением формулировка пункта 10.1 договора полностью соответствует частям 2 и 7 статьи 19 Закона N 257, поскольку именно владелец коммуникации несет все расходы в случае реконструкции и ремонта автомобильной дороги. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока для урегулирования разногласий в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Палкино-Приморск" 643-683 км с вертолетной площадкой и сопутствующими сооружениями (далее - МН "Палкино-Приморск", нефтепровод).

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка нефтепровода с автодорогами общего пользования регионального значения "Магистральная" III технической категории Общество обратилось к Управлению с заявлением от 18.08.2021 N ТНБ-39-02-20/25602 на выдачу технических условий на выполнение работ по объекту "Кожух на пересечениях МН с автомобильными дорогами. ЯРНУ. ЛРНУ. Капитальный ремонт".

Одним из требований технических условий от 06.09.2021 N 19-427/2021-0-1, направленных ответчиком истцу, явилось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанности по заключению с ответчиком договора о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации инженерной коммуникации в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ.

Истец, не согласившись с предложенной редакцией договора и технических условий, направил ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий (письмо от 22.03.2022 N ТНБ-21-09/8574).

Ответчик письмом от 14.04.2022 N 18-1776/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию спорных условий договора, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 5.4, 5.6, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 договора, пунктов 1.15., 1.16. приложения N 12.1 к договору (технических условий), и просил принять их в редакции истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона N 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В данном случае пункт 4.6 договора в редакции ответчика предусматривал обязанность владельца коммуникаций до момента заключения договора с новым владельцем инженерной коммуникации исполнять условия договора.

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно заключили, что такое условие противоречит норме части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, по которой сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций.

Бремя содержания нефтепровода, который относится к категории опасных объектов, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию. При таких условиях в случае перехода права собственности (в том числе правомочия владения) истца на нефтепровод иному лицу именно новый правообладатель будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору с момента перехода такого права.

Утверждение Управления о возможности обязать истца сохранить за собой правомочие владения и бремя содержания коммуникаций при переходе права собственности на них с целью соблюдения публичных интересов вызвано неверным пониманием основных начал гражданского права. Нормы публичного права не предусматривают такого исключения из правомочий собственника (владельца) коммуникаций и не возлагают на него дополнительного бремени содержания автомобильных дорог, которое обязан нести их владелец.

С учетом изложенного, пункт 4.6 договора правомерно определен судами в редакции истца, исключающей исполнение Обществом обязательств по договору до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с Управлением.

В отношении пункта 5.6 договора ответчик в обоснование предложенной им редакции доводов не заявил, в связи с чем суд первой инстанции принял этот пункт в редакции Общества. В кассационной жалобе Управление в данной части доводов не приводит.

Пункты 5.1 и 5.4 договора определены судами в редакции истца, а пункты 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 исключены из договора, равно как и пункты 1.15, 1.16 - из приложения N 12.1 к договору, поскольку предложенная ответчиком редакция договора в указанной части не соответствует требованиям статьи 19 Закона N 257-ФЗ, статьи 52.2 ГрК РФ, так как предполагает, что если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец коммуникации обязан за свой счет и своими силами выполнить полный комплекс работ по переносу, переустройству и/или демонтажу инженерной коммуникации.

Как следует из пункта 1 части 1 и пункта 5 части 12 статьи 52.2 ГрК РФ, в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры, должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

На основании частей 11 и 12 названной статьи ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).

Таким образом, действующим законодательством не предусматривает императивную норму, определяющую обязанность владельца коммуникаций в любом случае нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности.

Учитывая данные обстоятельства, истец заведомо не сможет физически осуществить мероприятия по переносу, переустройству и/или демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и/или демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и/или чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 307-ЭС15-11943 по делу N А21-511/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 по делу N А41-58591/2018).

Вопреки доводам подателя жалобы приведенные в судебных актах нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречат нормам статьи 19 Закона N 257-ФЗ, которая не возлагает на владельца коммуникаций осуществление их переноса, переустройства и/или демонтажа по требованию владельца автодороги.

Ссылка подателя жалобы на неурегулированность в договоре условий о переносе и переустройстве инженерных коммуникаций, их эксплуатации обоснованна не принята судами во внимание, так как стороны не лишены права предусмотреть необходимые им условия в договоре, если это не противоречит приведенной выше правовой позиции.

Отклоняя ссылку Учреждения на пункт 3.18 Постановления N 371, суды правомерно исходили из того, что данный пункт не подлежит применению в силу его противоречия требованиям статьи 19 Закона N 257-ФЗ и статьи 52.2 ГрК РФ, поскольку в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги. Данный вывод судов сделан с учетом принятого Правительством Ленинградской области постановления от 13.04.2023 N 250, которым пункт 3.18 Постановления N 371 отменен в целях приведения нормативных правовых актов Ленинградской области в соответствие с действующим законодательством.

Пункт 10.1 договора в предложенной ответчиком редакции устанавливал последствия невыполнения Обществом технических требований и условий, выданных Управлением в виде права ответчика на односторонний отказ от договора и предусматривал порядок ликвидации последствий размещения инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги.

Учитывая, что изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, суды, признав пункт 10.1 противоречащим требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно исключили его из договора.

Как верно отметили суды, последствия обусловленных в указанном пункте договора нарушений предусмотрены пунктом 7 статьи 19 Закона N 257-ФЗ, согласно которому владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Последствия в виде расторжения договора для указанного случая законом не предусмотрены.

Суды также правильно указали на то, что, вопреки мнению Управления, предмет договора заключается в установлении обязательств сторон по переносу, переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги и данные обязательства сохраняют свою силу независимо от наличия или состояния каких-либо конкретных коммуникаций.

Ссылку подателя жалобы на нарушение истцом срока для урегулирования разногласий в судебном порядке суды обоснованно отклонили исходя из следующего.

Положения статьи 445 ГК РФ определяют условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в данной норме Кодекса сроки не носят пресекательного характера.

Судами установлено, что к письму от 06.09.2021 N 19-427/2021-0-1, направленному ответчиком истцу, прилагался проект договора, акцепт которого при этом не являлся для истца обязательным до тех пор, пока он не осуществляет деятельность, предусмотренную в части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ. С заявлением об обязательном заключении договора Управление к Обществу не обращалось.

Истец направил ответчику 22.03.2022 свой проект договора с протоколом разногласий.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

По результатам исследования собранных по делу доказательств суды установили, что об имеющихся разногласиях относительно договора в редакции Общества Управление известило истца в письме от 14.04.2022.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

В данном случае судами принято во внимание то, что урегулирование разногласий в судебном порядке было направлено на установление определенности в правоотношениях сторон, что, по сути, требовали обе стороны договора.

При очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор, и последовательной позиции ответчика по непринятию условий договора, предложенных истцом, у судов не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения спорного договора.

При этом суды установили, что Общество достоверно узнало о возникновении разногласий при заключении договора с момента получения письма от 14.04.2022 и обратилось в арбитражный суд с иском об их урегулировании через систему "Мой Арбитр" 15.08.2022, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Таким образом следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу N А56-83211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева