Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-11475/23 по делу N А56-68255/2021

19 октября 2023 г.

Дело N А56-68255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-68255/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Лаврушина Анатолия Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна; решением от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рахимова А.Л.

В суд первой инстанции 28.10.2022 от конкурсного кредитора Самсоновой Клары Георгиевны поступило заявление, в котором она просила признать недействительными заключенные между Гасимовым Олегом Гурбановичем и Лаврушиным А.А. договоры займа от 01.04.2017 N 01/2017, от 01.09.2017 N 02/2017, применить последствия их недействительности в виде исключения требования конкурсного кредитора Гасимова О.Г. из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор Белоусов Игорь Николаевич заявил о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, Белоусов И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца, в удовлетворении заявления Самсоновой К.Г. и Белоусова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Белоусов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 06.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Самсоновой К.Г. и Белоусова И.Н.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес отдельного судебного акта о привлечении Белоусова И.Н. к участию в деле в качестве соистца, не начал рассмотрения дела с начала.

По мнению Белоусова И.Н., вывод судов о реальности правоотношений по спорным договорам, мотивированный ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и включении требования Гасимова О.Г. в Реестр ошибочен, поскольку в названных спорах суды не применили повышенного стандарта доказывания, предусмотренного для дел о банкротстве, и не учли разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Белоусов И.Н. считает, что ответчик не опроверг осведомленности о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных сделок, при этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайства заявителей об истребовании у ответчика доказательств передачи должнику денежных средств и финансовой возможности выдачи займов.

В отзыве на кассационную жалобу Рахимова А.Л. просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гасимовым О.Г. (займодавцем) и Лаврушиным А.А. (заемщиком) заключены договоры займа от 01.04.2017 N 01/2017, от 01.09.2017 N 02/2017, по условиям которых займодавец передал заемщику до 31.12.2017 2 220 000 руб. и 800 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-989/2018, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 по делу N 33-234/2020, иск Гасимова О.Г. о взыскании с Лаврушина А.А. задолженности по договорам займа от 01.04.2017 N 01/2017, от 01.09.2017 N 02/2017 удовлетворен.

При этом в ходе разрешения указанного спора по ходатайству ответчика Лаврушина А.А. была назначена почерковедческая экспертиза, при проведении которой эксперту не представилось возможным сделать вывод о том, кем выполнена подпись на договорах займа и актах в связи с большой вариационностью образцов подписей Лаврушина А.А., а также из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Лаврушину А.А. было предложено представить дополнительные образцы подписи для проведения экспертизы, от чего ответчик уклонился, в связи с чем в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, был признан установленным.

Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу N 2-989/2018, суд признал доказанным факт заключения договоров займа между Лаврушиным А.А. и Гасимовым О.Г.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности Гасимов О.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Лаврушина А.А. банкротом и включении в Реестр основанного на указанных выше договорах займа требования в размере 3 871 154,62 руб., подтвержденного решением суда общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, заявление Гасимова О.Г. признано обоснованным, в отношении Лаврушина А.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В рассматриваемом заявлении указано на безденежность спорных договоров займа, их недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенных при злоупотреблении правом его сторонами и мнимых.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали ссылками на вступившие в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу N 2-989/2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-68255/2021, которыми признано обоснованным вытекающее из спорных сделок требование Гасимова О.Г.

Суды верно указали, что заявление Белоусова И.Н. направлено на преодоление законной силы судебного решения (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления Гасимова О.Г. о признании должника банкротом суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исследовал реальность основанной на спорных сделках задолженности.

В силу статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования Гасимова О.Г. в Реестр могло быть вынесено только после проверки обоснованности заявленного требования, в отношении которого должны были быть представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку определение от 18.01.2022 вступило в законную силу, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что признание в судебном порядке требования Гасимова О.Г. обоснованным не препятствует признанию недействительной сделки, на которой оно основано. Вместе с тем в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование заявления, а лишь сослался на предполагаемую безденежность спорных договоров займа, однако реальность заемных правоотношений проверена при рассмотрении заявления Гасимова О.Г. о признании Лаврушина А.А. банкротом.

При таких обстоятельствах одного утверждения о мнимости спорных сделок недостаточно для перенесения бремени доказывания (опровержения утверждения) на ответчика. Белоусов И.Н. не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Белоусов И.Н. не привел убедительных пояснений относительно источника своей осведомленности об обстоятельствах заключения договоров займа.

Учтя вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы относительно, по его мнению, оставленных без внимания ходатайств об истребовании у ответчика доказательств. В состязательном судебном разбирательстве не может быть признано обоснованным ходатайство истца об истребовании всех необходимых доказательств у ответчика, если заявление не мотивировано убедительными доводами.

Довод Белоусова И.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен. Суд первой инстанции протокольным определением привлек Белоусова И.Н. к участию в деле соистцом, начал рассмотрение обособленного спора с самого начала и рассмотрел его по существу в одном судебном заседании, что не противоречит процессуальному законодательству.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А56-68255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева