Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-14679/23 по делу N А56-59055/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-59055/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0008), от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" Лисова Е.В. (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-59055/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс", адрес: 214018, г. Смоленск, ул. Памфилова, д. 5, оф. 607, ОГРН 1176733017339, ИНН 6732150990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/090222/3038437, после выпуска товаров; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его единый лицевой счет излишне уплаченной суммы антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 587 438,49 руб.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что представленные Обществом непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 22.11.2021 N 1122, 1123 не могли рассматриваться в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, поскольку бланки спорных сертификатов не имели специальных средств защиты (изготовлены без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом), что подтверждено заключением таможенного эксперта от 28.02.2022 N 12402090/0004128; также спорные сертификаты не содержали информации об электронной системе верификации (в том числе QR-код), позволяющие провести проверку факта выдачи сертификата посредством использования электронной базы данных; ответ уполномоченного органа, выдавшего спорные сертификаты, или органа (организации), уполномоченной проверять сертификаты о происхождении товара, на запрос таможенного органа о подтверждении достоверности содержащихся в них сведений и о предоставлении копий документов, на основании которых были выданы сертификата, в установленный для ответа срок на запрос о верификации до 01.02.2023 не поступил. При указанных обстоятельствах происхождение товаров, задекларированных по спорной ДТ, считается неподтвержденным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 17.09.2019 N 1709/2019, заключенного с компанией "Tolia Overseas" (Республика Индия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/090222/3038437 товар - части подшипников качения: шарики и цилиндрические ролики различных диаметров и размеров, изготовленные из стали стандарта 100CRMNS16 и из легированной стали стандарта AISI-S2, применяются в изготовлении подшипников качения к буровому оборудованию, производитель - компания "Tolia Overseas", страна происхождения - Республика Индия, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8482 91 900 0.

В ходе проведенного таможенного контроля в отношении задекларированных товаров в целях контроля правильности определения происхождения товаров таможенным органом выявлен профиль риска, предусматривающий необходимость применения мер минимизации риска с кодом 602 (таможенная экспертиза документов), в связи с чем принято решение от 09.02.2022 N 10216170/090222/ПВ/000072 о назначении таможенной экспертизы документов - представленных Обществом непреференциальных сертификатов о происхождении товаров общей формы от 22.11.2021 N 1122, 1123, выданных уполномоченным органом Республики Индии.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.02.2022 N 12402090/0004128 каких-либо изменений первоначального содержания (подчисток, исправлений и (или) дополнений) в представленных сертификатах не имеется; бланки сертификатов выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном печатающем устройстве и не имеют специальных средств защиты.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможней принято решение от 05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара, в соответствии с которым сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным, в связи с чем принято решение о доначислении антидемпинговой пошлины в отношении задекларированных товаров исходя из ставки 41,5% от таможенной стоимости товаров. Общая сумма доначисленной антидемпинговой пошлины и пени составила 587 438,49 руб.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные Обществом сертификаты происхождения товаров и иные документы достоверно подтверждали факт производства задекларированных товаров на территории Республики Индия, сомнений относительно страны происхождения товаров (Республика Индия) у таможенного органа не имелось, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для начисления антидемпинговой пошлины, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Таможни и удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что выявленные Таможней формальные недостатки документов не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" введена антидемпинговая пошлина в отношении товаров, классифицируемых кодами, в том числе 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры) применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденные решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила N 49).

Согласно пункту 2 Правил N 49 под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными этими Правилами.

Как следует из пункта 25 Правил N 49, в случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Перечень обязательных реквизитов сертификата содержится в пункте 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам N 49) и является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлены основания, при которых происхождение товаров считается неподтвержденным. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

С учетом изложенного непринятие таможенным органом сертификата в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара, что в рассматриваемом случае судами не выявлено.

Как установили суды, в качестве основания для начисления сумм антидемпинговой таможенной пошлины и пени Таможня сослалась на то, что представленные Обществом бланки сертификатов о происхождении товаров изготовлены без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом. Однако сомнений относительно страны происхождения задекларированных товаров (Республика Индия) у таможенного органа не имелось.

При проверке спорных сертификатов таможенный орган ограничился только проверкой способа изготовления бумажных бланков на наличие средств защиты от фальсификации; при этом не установил их ненадлежащее оформление и заполнение, не опроверг факт выдачи.

Как обоснованно отметили суды, отсутствие на бумажном бланке сертификата средств защиты от фальсификации при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

Придя к выводу о том, что происхождение спорных товаров Обществом подтверждено, суды признали неправомерным обложение произведенных в Республике Индии товаров антидемпинговой пошлиной, в связи с чем оспариваемое решение Таможни не соответствуют закону и нарушает права Общества.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам,

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-59055/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко