19 октября 2023 г. |
Дело N А56-57484/2021 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии представителей Меркурьевой А.С. - Надежницкого А.А. (доверенность от 05.10.2022), арбитражного управляющего Шишова В.А. - Зуйковой А.А. (доверенность от 17.10.2023),
рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркурьевой Арины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-57484/2021/сд.1,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Меркурьевой Арины Сергеевны.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 Меркурьева А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 09.09.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в этой части принят новый судебный акт, которым в отношении Меркурьевой А.С. введена процедура реструктуризации долгов, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 Буслаев В.С. по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Шишов Владимир Альбертович.
В суд первой инстанции от Меркурьевой А.С. 01.12.2021 поступило заявление, в котором она просила признать недействительными проведенные 27.07.2022 торги по продаже квартиры N 70 с кадастровым номером 47:14:0504001:989 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Новоселье, Питерский пр., д. 7, признать недействительным заключенный Буслаевым В.С. по результатам торгов с Нешиным Николаем Александровичем договор купли-продажи от 27.07.2022, применить последствия недействительности договора в виде возврата Меркурьевой А.С. квартиры N 70.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Меркурьева А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 01.08.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительны в связи с отсутствием у организовавшего торги Буслаева В.С. соответствующих полномочий после его дисквалификации и исключения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кроме того, действия Буслаева В.С. по проведению торгов признаны незаконными в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Меркурьевой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, Буслаев В.С. 17.06.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 8951284 о проведении 27.07.2022 в форме открытого аукциона торгов по продаже принадлежащей должнику трехкомнатной квартиры N 70 (лот N 1), являвшейся предметом залога по обязательствам должника перед акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ".
В опубликованном 27.07.2022 на сайте ЕФРСБ сообщении N 9305374 организатор торгов Буслаев В.С. уведомил о том, что победителем торгов признана предложившая 7 546 000 руб. за квартиру N 70 Дубская Елена Владимировна, действовавшая в интересах Нешина Николая Александровича, с которой по результатам торгов заключен договор купли-продажи.
В рассматриваемом заявлении Меркурьева А.С. просила признать торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительными, отметила, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-26475/2021 Буслаев В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, после чего был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", следовательно, Буслаев В.С. не соответствовал требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, подлежащему утверждению в деле о банкротстве гражданина, не мог быть организатором торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, так как приведенные Меркурьевой А.С. доводы не свидетельствуют о проведении торгов в нарушение установленного порядка или нарушении прав участников торгов, в том числе добросовестного приобретателя квартиры N 70, более того, в период проведения торгов Буслаев В.С. являлся финансовым управляющим должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его полномочия на проведение торгов не могут быть поставлены под сомнение.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.
В силу статьи 449 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.
Ввиду вышеизложенного при рассмотрении заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.
Меркурьева А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала, что при организации и проведении торгов Буслаев В.С. допустил существенные нарушения, являющиеся в силу приведенных выше норм основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, например, препятствовал участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей или реализации квартиры N 70 по максимальной предложенной цене.
Несмотря на исключение Буслаева В.С. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и дисквалификацию на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-26475/2021, в период проведения торгов Буслаев В.С. являлся финансовым управляющим имуществом должника на основании решения суда, следовательно, обладал полномочиями организатора торгов.
Как верно указали суды, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2023 по обособленному спору "ход.1" в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения Буслаева В.С. финансовым управляющим отказано, в названном заявлении Меркурьевой А.С. ссылалась на те же обстоятельства, что в рассматриваемом споре - дисквалификацию и исключение Буслаева В.С. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.03.2023 по обособленному спору "ж.1" признаны незаконными действия (бездействие) Буслаева В.С. выразившиеся в несообщении суду сведений о несоответствии своей кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего Меркурьевой А.С., а также организации и проведении 27.07.2022 торгов по продаже имущества должника.
Вопреки мнению подателя жалобы указанный судебный акт не предопределяет недействительность торгов, а установленная незаконность действий Буслаева В.С. по проведению торгов не является безусловным основанием для признания их недействительными. Удовлетворение жалобы на действия управляющего может повлечь для него иные негативные последствия: отстранение от исполнения обязанностей или возмещение убытков, причиненных должнику.
При отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, отсутствии заявлений о признании их недействительными со стороны участников торгов, кредиторов должника и (или) вновь назначенного финансового управляющего Шишова В.А. суды правильно констатировали отсутствие правовых оснований для признания торгов недействительными.
На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции квартира N 70 была отчуждена в пользу Нешина Н.А., оплатившего ее в полном объеме. Меркурьева А.С. не указала на приобретение квартиры по заниженной цене или нарушение прав участников торгов, в связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, у несостоятельного должника отсутствует законный интерес в признании торгов и договора купли-продажи квартиры N 70 недействительными. Удовлетворение заявления Меркурьевой А.С. привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на проведение повторных торгов.
При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-57484/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркурьевой Арины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Зарочинцева |
Судьи |
Е.В. Зарочинцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое повлияло или могло повлиять на результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.
...
Несмотря на исключение Буслаева В.С. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и дисквалификацию на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу N А50-26475/2021, в период проведения торгов Буслаев В.С. являлся финансовым управляющим имуществом должника на основании решения суда, следовательно, обладал полномочиями организатора торгов."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-14033/23 по делу N А56-57484/2021
Хронология рассмотрения дела:
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14033/2023
01.08.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15230/2023
29.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13443/2023
27.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11395/2023
07.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3317/2023
26.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21108/2022
13.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22580/2022
07.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22934/2022
01.06.2022 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57484/2021
16.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37635/2021
09.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57484/2021