Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-10882/23 по делу N А56-77711/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-77711/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 N 07-14/0012), Севрюкова И.О. (доверенность от 02.05.2023 N 11-15/09170), от общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейдинг" Баева Г.Г. (доверенность от 27.06.2022 б/N),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-77711/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север-Трейдинг", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, офис 220, ОГРН 1034700887990, ИНН 4704052066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 06.05.2022 N РКТ-10216000-22/100091 - РКТ-10216000-22/100093 о классификации товара, заявленного в декларациях на товары N 10216170/070519/0077983, 10216170/300519/0094231, 10216170/200619/0108956 (далее - Декларации), в подсубпозиции 4403 23 190 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54), от 06.05.2022 б/N о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларациях.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением от 29.03.2023 апелляционный суд отменил решение от 01.12.2022, удовлетворил заявление Общества, признал недействительными решения Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.03.2023, оставить в силе решение от 01.12.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с методикой выполнения измерений "МВИ. Измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры геометрическим методом. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили" (ПР 13260.1:МВИ.004-07), имевшей в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений регистрационный код ФР.1.27.2007.03583, термин "толщина" соответствует понятию "верхний диаметр" бревна, под которым подразумевается диаметр неокоренного бревна в меньшем его торце без коры; бревна с верхним диаметром менее 15 см классифицируются в товарной подсубпозиции 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС; из представленных Обществом с Декларациями актов сюрвейерских экспертиз от 05.05.2019 N 0503-19, от 28.05.2019 N 0504-19, от 19.06.2019 N 0605-19 (далее - Акты сюрвейерский экспертиз) следует, что толщина вывозившихся Обществом еловых бревен составляла от 14 до 40 см, что не соответствует лесоматериалам из товарной подсубпозиции 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 14.05.2016 с Ilim Nordic Timber GmbH & Co.KG (Федеративная Республика Германия) внешнеэкономического контракта N 10/2016 (далее - Контракт) Общество с целью помещения под таможенную процедуру экспорта 07.05.2019. 30.05.2019, 20.06.2019 представило к таможенному оформлению по Декларациям товар - бревна из ели (Picea spp.) обыкновенной вида Picea abies Karst. (еловый пиловочник для распиловки и строгания) неокоренные, не обработанные консервантами, с диаметром верхнего торца от 15 до 45 см, нижнего торца - от 21 до 54 см.

В графе 33 Деклараций декларант указал код вывезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4403 23 110 0, под которым классифицируются лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - хвойных пород, прочие: -- из пихты (Abies spp.) и ели (Picea spp.), с размером наименьшего поперечного сечения 15 см или более: --- ель обыкновенная вида "Picea abies Karst." или пихта белая европейская вида "Abies alba Mill.": ---- бревна, и ставку вывозной таможенной пошлины - 13%.

Товар 14.05.2019, 16.06.2019, 28.06.2019 был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС в период с 07.02.2022 по 16.03.2022 в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификационном коде товара, оформленного по Декларациям, Таможня 16.03.2022 составила акт N 10216000/210/160322/А000146.

Проверив правильность классификации товара, ввезенного по Декларациям, Таможня 06.05.2022 приняла решения о его классификации в товарной подсубпозиции 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей в период вывоза товара), в которую включены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - хвойных пород, прочие: -- из пихты (Abies spp.) и ели (Picea spp.), с размером наименьшего поперечного сечения 15 см или более: --- ель обыкновенная вида "Picea abies Karst." или пихта белая европейская вида "Abies alba Mill.": ---- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляла 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.

В этот же день Таможня вынесла решения о внесении изменений в графу 33 Деклараций.

Иная классификация Таможней вывезенного Обществом товара привела к доначислению Обществу 67 042 940 руб. 55 коп. таможенных платежей

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной подсубпозиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав решения от 06.05.2022 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность Обществом обстоятельств, свидетельствующих о правильной классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о неправомерности отнесения Таможней товара к товарной подсубпозиции 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС и удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением N 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС: 4403 23 110 0 или 4403 23 190 0.

В соответствии с текстом товарной подсубпозиции 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС по ней классифицируются бревна из пихты (Abies spp.) и ели (Picea spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более.

Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, данным в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 N 21, пиловочник представляет собой бревно цилиндрической формы, с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба диаметром не менее 15 см.

В акте таможенной проверки Таможня указала, что в соответствии с Актами сюрвейерских экспертиз толщина бревен составляла от 14 до 40 см, что не соответствует описанию еловых лесоматериалов товарной подсубпозиции 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 N 9 к Контракту) в объем поставок в 2019 году включены 40 000 куб. м елового пиловочника диаметром 15 см и более, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4403 23 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключенные Обществом и представленные им в материалы дела договоры поставки лесоматериалов от 25.08.2016 N 74/16 с ООО "АПИС", от 20.12.2018 N 105/18 с закрытым акционерным обществом "Волосовский леспромхоз", от 28.12.2018 N 106/18 с ООО "Вудтрейд", от 14.01.2019 N 107/19 с ООО "Кинг-Лес", по условиям которых Обществу поставлялись еловые бревна диаметром от 15 см.

Из представленных Обществом в материалы дела универсальных передаточных документов, товарных накладных к договорам с перечисленными поставщиками лесоматериалов, впоследствии экспортированных по Декларациям, следует, что Общество принимало бревна диаметром не менее 15 см.

Согласно протоколам выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов групповым геометрическим методом (приложениям к Актам сюрвейерской экспертиз) толщина бревен, находившихся в штабелях и вывозившихся с территории ЕАЭС по Декларациям, составляла от 14 до 40 см. В протоколах указано, что измерения выполнялись по Методике измерения объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля, разработанной по заказу Федеральной таможенной службы в 2011 году, имеющей в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений регистрационный код ФР.1.27.2011.10632 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 6.1 Методики в ней реализован геометрический групповой штабельный метод измерения объемов партии бревен, состоящей из штабелей (штабеля) бревен, погруженных в вагоны и на автомобили, в котором в качестве математической модели штабеля принят прямоугольный параллелепипед.

Метод предусматривает вычисление складочного фактического объема штабеля бревен (с корой и с пустотами между бревнами) по формуле прямоугольного параллелепипеда, в которой высотой, шириной и длиной параллелепипеда являются расчетная высота штабеля (без учета высоты подкладок и прокладок), ширина штабеля и фактическая длина штабеля, соответственно (пункт 6.3 Методики).

Из приведенных положений следует, что Методика не предусматривает определение параметров каждого бревна в штабеле.

В соответствии с пунктами 3.20, 3.21 Методики верхний диаметр - это диаметр бревна в меньшем его торце без коры или с корой, нижний диаметр - это диаметр бревна в большем его торце без коры или с корой.

Как указано в пункте 3.22 Методики, толщина - это диаметр бревна в меньшем его торце без коры, термин "толщина" соответствует понятию "верхний диаметр" бревна при измерении указанного диаметра без коры.

Ввиду изложенного указанный в протоколах измерений диапазон толщин бревен, вывозившихся Обществом по Декларациям, обозначает толщину таких бревен без коры.

С учетом приведенных в таблице 3 Методики коэффициентов на объем коры в зависимости от породы древесины из Актов сюрвейерских экспертиз однозначно не следует, что Общество вывозило еловые бревна диаметром менее 15 см.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, выводы Таможни основаны исключительно на актах сюрвейерских экспертиз, таможенные экспертизы спорных лесоматериалов не проводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Таможня в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4403 23 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал недействительными ее оспоренные решения.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-77711/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая