Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-16484/23 по делу N А56-148201/2018

23 октября 2023 г.

Дело N А56-148201/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-148201/2018,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Наталья Викторовна, место пребывания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петровой Елизавете Сергеевне, место пребывания: Санкт-Петербург, о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 27.11.2015, о взыскании 1 600 000 руб. задолженности и 347 561 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рижская Кондитерская" (далее -общество), которое в настоящее время ликвидировано - исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 04.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 04.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 решение от 04.08.2019 и постановление от 29.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2015 и 758 076 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 21.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 13.09.2022 с Петровой Е.С. в пользу Алексеевой Н.В. взыскано 1 600 000 руб. задолженности и 705 517 руб. 30 коп. процентов за период с 12.01.2016 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение от 13.09.2022 и постановление от 19.12.2022 оставлены без изменения.

Алексеева Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Петровой Е.С. 719 400 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.05.2023 с Петровой Е.С. в пользу Алексеевой Н.В. взыскано 280 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева Н.В. просит определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму свыше 280 000 руб. отменить и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в качестве обоснования разумности заявленных к взысканию расходов, не предоставлены расчеты, критерии, оценка обстоятельств, на основании которых ими был сделан вывод о несоразмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов.

Податель жалобы считает, что уменьшение судебных расходов без предоставления ответчиком доказательств неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 09.11.2018 N 179-АРБ/2018 на сумму 200 000 руб., от 15.10.2019 N 314-ИП/2019 на сумму 89 900 руб., от 19.10.2021 N 587-ААС/2021 на сумму 79 900 руб., от 09.02.2022 N 936-АКЖ/2022 на сумму 79 900 руб., от 24.05.2022 N 209-АС/2022 на сумму 89 900 руб., от 03.11.2022 N ПБ-210-АС/2022 на сумму 89 900 руб., дополнительное соглашение от 09.02.2023 N 1 к договору от 03.11.2022 N ПБ-210-АС/2022 на сумму 89 900 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.11.2018 N 24 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2019 N 47 на сумму 100 000 руб., от 21.10.2019 N 84 на сумму 89 900 руб., от 20.10.2021 N 116 на сумму 79 900 руб., от 11.02.2022 N 21 на сумму 79 900 руб., от 07.11.2022 N 82 на сумму 89 900 руб., от 27.05.2022 N 49 на сумму 89 900 руб., от 10.02.2023 N 17 на сумму 89 900 руб., приказы (распоряжения) о приеме работников на работу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая статьи 110 АПК РФ).

Суды обоснованно признали доказанным заявителем факт несения судебных расходов и их связь с данным делом.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 280 000 руб. руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-148201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий