Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-12317/23 по делу N А56-60379/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А56-60379/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.06.2023 по делу N А56-60379/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании 226 525 000 руб. ущерба.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 определение от 23.06.2022 по делу отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 524, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А.

Решением от 21.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.06.2023 решение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить решение от 21.03.2023 и постановление от 30.06.2023, передать дело на рассмотрение апелляционного суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами также неверно рассчитан срок исковой давности, который следует отсчитывать с момента завершения процедуры банкротства; заявление о взыскании ущерба является обоснованным по праву и по размеру; к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий имуществом истца.

В отзыве на кассационную жалобу Елисоветский О.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела N А56-57393/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология" (далее - Общество) в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Парамонов Е.В. является лицом, которое было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

У Общества имелась дебиторская задолженность по отношению к ООО "Паллада".

По договору от 11.02.2012 N 01 Общество поставило ООО "Паллада" товар, обязанность по оплате поставленного товара ООО "Паллада" не исполнило.

ООО "Паллада" является действующим юридическим лицом с 2012 года, с оборотами по банку, с ненулевым балансом, с действующим генеральным директором, является поставщиком открытого акционерного общества "РЖД", участвует в торгах и тендерах, регулярно их выигрывает. Руководство ООО "Паллада" осуществляет генеральный директор.

В обоснование заявления Парамонов Е.В. указывал на допущенное конкурсным управляющим Обществом бездействие по истребованию документов о дебиторской задолженности, подаче искового заявления о взыскании денежных средств, направлению претензий и требований по погашению долга ООО "Паллада", заявлений и ходатайств о возврате или изготовлении копий документов в следственный орган, запросов в адрес генерального директора ООО "Паллада", что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом отказе от действий по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик Елисоветский О.И. заявил о пропуске Парамоновым Е.В. срока исковой давности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также недоказанности им совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности за убытки, в связи с чем отклонили иск.

Судами установлено, что определением суда от 30.08.2017 по делу N А56-57393/2014/суб.1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Параманова Е.В. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Парамонов Е.В. узнал о нарушении своих прав при привлечении его к спору о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истек 30.08.2020, в то время как истец обратился в суд с заявлениями в 2022 году, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды отклонили доводы Парамонова Е.В. о наличии фактической возможности пополнить конкурсную массу должника посредством взыскания дебиторской задолженности с ООО "Паллада" как носящие предположительный характер, документально в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержденные.

При недоказанности вины ответчика, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком бездействием в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего и заявленными убытками, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности условий для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом финансовый управляющий вправе участвовать в деле в силу закона.

Из материалов дела не следует, что в данном случае финансовый управляющий имуществом Парамонова Е.В. имел объективные препятствия для реализации означенного права, учитывая, что информация о принятии к производству искового заявления имелась в открытом доступе на сайте суда и в Картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с истца на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.06.2023 по делу N А56-60379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича (Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев