Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-11992/23 по делу N А56-11827/2021

23 октября 2023 г.

Дело N А56-11827/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Чернышевой А.С. (паспорт), представителя Пратусевич В.В. - Григорьева А.Ю. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пратусевич Вероники Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-11827/2021/сд2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 на основании заявления Енькова Андрея Юрьевича - финансового управляющего Пратусевича Владимира Яковлевича возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Максимова Михаила Михайловича.

Определением от 27.05.2021 в отношении Максимова М.М. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Решением суда от 19.11.2021 Максимов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева А.С.

Финансовый управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: перечисление Максимовым М.М. денежных средств Пратусевич Веронике Владимировне в общем размере 870 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пратусевич В.В. денежных средств в размере 870 000 руб.

Определением от 07.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Пратусевич В.В. просит отменить определение от 07.01.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает неверным применение судами норм семейного законодательства, поскольку спорные денежные средства перечисленным должником в пользу Пратусевич В.В. в целях погашения займа, ранее полученного от супруга ответчика - Пратусевича Владимира Яковлевича.

Как указывает податель жалобы, коль скоро Пратусевич В.Я. предоставил займ Максимову М.М., распорядившись общим имуществом супругов, то перечисление Максимовым М.М. денежных средств на счет Пратусевич В.В. является возвратом имущества в общую собственность супругов.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, а не на оценке установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Пратусевич В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Максимовым М.М. в период 20.03.2019 по 30.12.2020 осуществлены перечисления в пользу Пратусевич В.В. денежных средств в сумме 870 000 руб., с указанием назначения платежей: "возврат долга", "перевод денежных средств с карты на карту".

Финансовый управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для спорных перечислений в связи с отсутствием доказательств заемных отношений между Максимовым М.М. и Пратусевич В.В.

Кроме того, заявитель ссылалась на совершение платежей в условиях неплатежеспособности Максимова М.М.

Финансовый управляющий также указала на то, что денежные средства переводились Максимовым М.М. через несколько дней или в день их поступления от общества с ограниченной ответственностью "Киви Биз" и общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком". В эти же даты, как указала управляющий, денежные средства перечислялись иным ответчикам по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника - Пратусевич Д.В., Кирьянову А.А., Гнатюк И.Э., Ивановой А.Д.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего Чернышевой А.С., придя к выводу о недоказанности наличия заемных либо иных правоотношений в обоснование совершения спорных платежей, приняв во внимание, что сторонами не были раскрыты характер их взаимоотношений в рамках оспариваемых сделок. Указанное обусловило вывод суда о наличии между сторонами таких доверительных отношений, которые возможно квалифицировать как фактическая аффилированность лиц, поскольку сделки были заключены на исключительных для сторон условиях, не доступных для внешних участников, соответствующие перечисления направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суд первой инстанции признал платежи недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Настоящее дело о банкротстве Максимова М.М. возбуждено на основании заявления Енькова А.Ю. - финансового управляющего Пратусевича В.Я. в связи с неисполнением Максимовым М.М. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-50560/2018/сд.2 о взыскании с Максимова М.М. в пользу Пратусевича В.Я. денежных средств в размере 881 500 руб., перечисленных Пратусевичем В.Я. на банковский счет Максимова М.М. в период с 07.05.2018 по 19.03.2019.

В рамках дела N А56-50560/2018/сд.2 судом при вынесении определения от 24.08.2020 было принято во внимание, что возражения Пратусевича В.Я. против оспаривания платежей в пользу Максимова М.М. касались только пропуска срока исковой давности, при этом Пратусевич В.Я. не представил суду мотивы и основания совершения оспариваемых платежей, гражданско-правовые договоры, обосновывающие перечисление денежных средств ответчику.

Ввиду изложенного доводы Пратусевич В.В. о том, что в рамках дела N А56-50560/2018/сд.2 установлен заемный характер перечислений денежных средств Пратусевичем В.Я. в пользу Максимова М.М., правомерно отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора участниками спорных правоотношений также не раскрыты обстоятельства и обязательства, во исполнение которых Максимов М.М. осуществил перечисления денежных средств в пользу Пратусевич В.В.

Кроме того, Гамзаев Хатаи Амирович - финансовый управляющий Пратусевич В.В. указал на непередачу ему документов и сведений о составе имущества Пратусевич В.В., наличия каких-либо обязательств; а также пояснил, что в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Пратусевич В.В. не прослеживается факт выдачи займов Максимову М.М.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии встречного исполнения обязательств по платежам в размере 870 000 руб., произведенных с расчетного счета Максимова М.М., и недоказанности наличия встречного предоставления Пратусевич В.В.

Судами установлено и подателем кассационной не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Патрусевичем В.Я., и налоговым органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды сделали обоснованный вывод о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствии приемлемых объяснений мотивов и целей ее совершения, а также учли, что в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив.

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что отношения Максимова М.М. и Пратусевич В.В. имеют явно нетипичный характер для ничем не связанных между собой физических лиц. При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-11827/2021/сд.1 установлена аффилированность Максимова М.М. и Пратусевича В.Я.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при квалификации оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общегражданским основаниям, что соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-11827/2021/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пратусевич Вероники Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова