Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-14534/23 по делу N А56-20788/2022

30 октября 2023 г.

Дело N А56-20788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от Гусева А.В. представителя Кузнецовой Т.А. (доверенность от 01.12.2022), от финансового управляющего Гаврилина А.М. представителя Канцевой В.В. (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А56-20788/2022/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (ОГРНИП 311784705300424, ИНН 782702324426) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 в отношении Гусева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Решением суда от 14.12.2022 Гусев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин А.М.

Финансовый управляющий Гаврилин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил истребовать у Гусева А.В. транспортные средства:

- марки "Новатрейл" 1991 года выпуска с идентификационным номером VIN W09CF0335XGN14336 с государственным регистрационным знаком АС690678;

- марки "Флигл SDS400" 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN WFDFLT34031001200 с государственным регистрационным знаком ВА476778;

- марки "Шмец GO" 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN W09243336X0G22035 с государственным регистрационным знаком ВА804178;

- марки "Кроне SDC27" 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WKESDC27000y34801 с государственным регистрационным знаком ВА793978;

- марки "Скания 420" 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN XLER4X20004432802 с государственным регистрационным знаком К108МВ178;

- марки "Мерседес-Бенц Аксор 1843LS" 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN WDB9440321L724422 с государственным регистрационным знаком Н929НХ178.

Заявитель также просил истребовать у должника паспорта перечисленных транспортных средств, свидетельства о регистрации, сервисные книжки, ключи, страховые полисы и прочую документацию, относящуюся к названным транспортным средствам.

Финансовый управляющий Гаврилин А.М. также просил истребовать у индивидуального предпринимателя Гусева А.В.:

- все принадлежащее должнику имущество, ключи от имущества, документы на имущество, а также сведения о составе имущества должника, составе обязательств, дебиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, сведения, в том числе сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, об инициировании судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер дебиторской задолженности;

- опись всего имущества должника с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме представления указанных списков, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.08.2015 N 530;

- документы, подтверждающие право собственности на имущество, и документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

- документы о совершавшихся в течение десяти лет до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и иным имуществом (при наличии);

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения об организациях, в которых гражданин является бенефициарным владельцем, с указанием наименования, ИНН/ОГРН (или их аналог в случае иностранной организации), адреса регистрации, сведения о характере участия, а также сведения об организациях, в которых должник занимает руководящие должности;

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за пятилетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за десятилетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании гражданина банкротом;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у должника кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (в случае принятия указанного решения);

- копию брачного договора (при наличии);

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов;

- сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и реструктуризации долгов;

- сведения о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и фактах привлечения к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

- сведения об известных должнику уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

- иные документы в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение от 14.04.2023 в обжалуемой части отменено, на индивидуального предпринимателя Гусева А.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему Гаврилину А.М. транспортные средства:

- марки "Флигл SDS400" 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN WFDFLT34031001200 с государственным регистрационным знаком ВА804178;

- марки "Кроне SDC27" 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WKESDC27000y34801 с государственным регистрационным знаком ВА793978;

- марки "Новатрейл" 1991 года выпуска с идентификационным номером VIN W09CF0335XGN14336 с государственным регистрационным знаком АС690678;

- марки "Шмец GO" 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN W09243336X0G22035 с государственным регистрационным знаком ВА804178.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гусев А.В. просит отменить постановление от 21.07.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гусева А.В. о допросе в качестве свидетелей Царева Алексея Николаевича и Богатенкова Романа Александровича, которые располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Индивидуальный предприниматель Гусев А.В. также считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие транспортных средств марки "Флигл SDS400" и "Новатрейл" в результате их утилизации; указывает, что по требованию финансового управляющего им представлены сведения о месте нахождения транспортных средств марки "Шмец GO" и "Кроне SDC27", техническое состояние которых не позволяет транспортировать их из г. Новосибирска в Санкт-Петербург и повлечет значительное расходование конкурсной массы.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Гаврилин А.М., считая постановление от 21.07.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гусева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.04.2023 и постановления от 21.07.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 27.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, за индивидуальным предпринимателем Гусевым А.В. зарегистрированы транспортные средства:

- марки "Флигл SDS400" 2003 года выпуска с идентификационным номером VIN WFDFLT34031001200 с государственным регистрационным знаком ВА804178;

- марки "Кроне SDC27" 1999 года выпуска с идентификационным номером VIN WKESDC27000y34801 с государственным регистрационным знаком ВА793978;

- марки "Новатрейл" 1991 года выпуска с идентификационным номером VIN W09CF0335XGN14336 с государственным регистрационным знаком АС690678;

- марки "Шмец GO" 2000 года выпуска с идентификационным номером VIN W09243336X0G22035 с государственным регистрационным знаком ВА804178.

Требование финансового управляющего о передаче указанных транспортных средств должником не было исполнено, что послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования транспортных средств марки "Шмец GO" и "Кроне SDC27" индивидуальный предприниматель Гусев А.В. ссылался на их нахождение в г. Новосибирске, нерентабельность транспортировки названных транспортных средств в Санкт-Петербург; указал, что представил финансовому управляющему соответствующие сведения и документы.

В обоснование возражений относительно требований финансового управляющего о передаче транспортных средств марки "Флигл SDS400" и "Новатрейл" должник ссылался на их утилизацию.

Суд первой инстанции посчитал, что индивидуальным предпринимателем Гусевым А.В. обязанность по передаче финансовому управляющему необходимых сведений, документов и имущества исполнена полностью, в связи с чем определением от 14.04.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у должника транспортных средств марки "Флигл SDS400", "Новатрейл", "Кроне SDC27" и "Шмец GO".

При этом апелляционный суд исходил из того, что транспортные средства марки "Флигл SDS400" и "Новатрейл", которые по утверждению индивидуального предпринимателя Гусева А.В. были сданы в качестве черного и(или) цветного лома, не сняты с регистрационного учета.

Апелляционный суд заключил, что представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора договоры о покупке лома черных и (или) цветных металлов не позволяют идентифицировать транспортные средства, которые подлежали утилизации на основании указанных договоров.

С учетом того, что индивидуальный предприниматель Гусев А.В., возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования транспортных средств марки "Шмец GO" и "Кроне SDC27", не отрицал их наличие в натуре, а лишь указывал на нерентабельность транспортировки из г. Новосибирска в Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд указал, что вопросы целесообразности и рентабельности реализации имущества должника относятся к компетенции финансового управляющего и разрешаются под контролем собрания кредиторов, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Гусев А.В., не освобождают его от обязанности передать спорные транспортные средства управляющему.

С учетом изложенного постановлением от 21.07.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2023 в обжалуемой финансовым управляющим Гаврилиным А.М. части, возложил на индивидуального предпринимателя Гусева А.В. обязанность передать управляющему транспортные средства марки "Флигл SDS400", "Новатрейл", "Кроне SDC27" и "Шмец GO".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гусева А.В. довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Царева А.Н. и Богатенкова Р.А., не может быть принят ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания относятся к числу доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей Гусевым А.В. не заявлялось.

При этом необходимо также учесть, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гусева А.В., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А56-20788/2022/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян