Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-16751/23 по делу N А42-10553/2022

30 октября 2023 г.

Дело N А42-10553/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Лукьяненко А.Е. (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Евгеньевича представителя Серхачева Ю.А. (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А42-10553/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес:183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, оф. 505, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Евгеньевичу, ОГРНИП 304519004500110,ИНН 519034299402 (далее - Предприниматель), о взыскании 383 020 руб. задолженности по договору от 19.09.2019 N 8.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, представленным Обществом, исключив возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и характер спорного правоотношения сторон, что привело к неправильному применению судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции не применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оставил без рассмотрения тот факт, что договор был расторгнут проектировщиком (Обществом) по вине заказчика (Предпринимателя), не исполнившего свои обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования (технические условия на вынос линии электропередач), без которых невозможно завершить проектирование и получить положительное заключение экспертизы и, как следствие, разрешение на строительство. При таких обстоятельствах, Общество вправе было отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ). Судом не учтено, что Общество известило Предпринимателя о наличии объективных препятствий к выполнению работ и приостановило их выполнение. Вопрос о переносе линии электропередач не был разрешен Предпринимателем. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество правомерно уведомило Предпринимателя об одностороннем расторжении договора, то у Общества имеется право требовать оплаты фактически выполненных работ до заявленного им отказа. Обществом к исковому заявлению были приложены отчеты по результатам проведенных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, как доказательство фактического выполнения работ в рамках заключенного договора подряда. Также Общество представило в суд заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 13.02.2023 N 15, которое установило, что инженерно-геодезические изыскания являются частью разработки проекта и имеют потребительскую ценность для заказчика. По мнению Общества, отсутствие в договоре стоимости работ по каждому из этапов, не является основанием для отказа в их оплате, поскольку спорные работы не являются дополнительными и содержатся в техническом задании, согласованном заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, ранее не приобщавшихся к материалам дела. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 19.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "строительство Воскресенского кладбища на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши", вид строительства "новое строительство" и передать готовую техническую документацию по накладной и акту сдачи-приемки работ заказчику.

Согласно техническому заданию исполнитель до начала проектирования обязался выполнить инженерные изыскания: геодезические и геологические.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора и приложением N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб., аванс - 550 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно известить о своем намерении другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора Предприниматель на основании счета от 19.09.2019 N 235 перечислил Обществу платежным поручением от 23.10.2019 N 590 аванс в сумме 550 000 руб.

Общество обязалось выполнить работы в период с 23.10.2019 по 23.01.2020.

Письмом от 22.12.2020 Общество уведомило Предпринимателя о невозможности продолжения работ по договору в связи с выявленной электрической сетью на объекте, а также со смертью 02.12.2020 куратора работ по договору - главного инженера Тельпнера А.Л., работы по договору какому-либо иному сотруднику Общества не переданы.

Предприниматель 23.02.2022 направил в адрес Общества претензию с предложением о продолжении исполнения Обществом условий договора.

Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 15.03.2022 N 25 о расторжении договора с 28.03.2022 на основании пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, которое было получено Предпринимателем 25.03.2022.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут, а желаемый результат по договору заказчиком не получен, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 25.03.2022, в которой потребовал у Общества продолжить выполнение работ либо возвратить неотработанный аванс в сумме 550 000 руб. Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по делу N А42-3923/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 550 000 руб. неотработанного аванса по договору и 572 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (поданный Обществом в рамках указанного дела встречный иск о взыскании с Предпринимателя стоимости выполненных по договору работ был возвращен судом).

Полагая, что требование о взыскании с Предпринимателя стоимости фактически выполненных Обществом работ до заявленного им отказа от договора в судебном порядке не рассмотрено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора установлено, что передача технической документации осуществляется в 4-х экземплярах (в том числе 1 экземпляр на электронном носителе) по накладной и с оформлением акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в течение 5-ти дней после получения технической документации направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и оплатить выставленный счет за выполненную техническую документацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Обществом, что доказательств надлежащей сдачи Предпринимателю разработанной документации по спорным работам Обществом в материалы дела не представлено, а составленный Обществом в одностороннем порядке акт сдачи приемки выполненных работ от 10.03.2022 не содержит сведений о фактически выполненных Обществом работах и результаты работ к акту не приложены.

Судом также установлено, что в письме от 09.03.2022 Общество предлагало Предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора и сообщило, что после оплаты Общество передаст выполненные инженерно-геодезические (отчет в электронном виде) и инженерно-геологические (отчет в электронном виде) изыскания. Письмом от 15.03.2022 Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, но результат работ к указанным письмам приложен не был.

В дальнейшем, 31.03.2022 Общество выразило готовность передать Предпринимателю выполненные изыскания, направило сметы с указанием их стоимости, но результат работ не передало.

Иного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что технические отчеты не были направлены в адрес Предпринимателя при подаче встречного иска в рамках дела N А42-2923/202, и при предъявлении настоящего иска (ходатайство Предпринимателя об обязании Общества предоставить в том числе технические отчеты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отчетах, представленных в материалы дела, отсутствуют предусмотренные порядком оформления документов даты их изготовления, что не позволяет использовать этот отчет для дальнейшего применения при проектировании объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 711, 753, 760 ГК РФ, оснований для вывода об обязанности Предпринимателя оплатить Обществу работы по договору не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из судебных актов по делу N А42-3923/2022 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, который был удовлетворен судами, следует, что суды установили, что Обществом не представлено доказательств разработки технической документации в соответствии с техническим заданием к договору.

Ссылка Общества на заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 13.02.2023 N 15, которое установило, что инженерно-геодезические изыскания являются частью разработки проекта и имеют потребительскую ценность для заказчика, правомерно не принята судом во внимание, с учетом фактических обстоятельств по делу (отсутствием доказательств сдачи работ Предпринимателю).

Кроме того, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы Общества получили при рассмотрении дела апелляционным судом надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А42-10553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко