Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-17204/23 по делу N А56-4611/2023

31 октября 2023 г.

Дело N А56-4611/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Журавлевой О. Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СМК" Соколовой Т. Ю. (доверенность от 09.01.2023), Егоровой Е. В. (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Терлецкой Ю. А. (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СМК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-4611/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СМК", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 13-Н, оф. 44, ОГРН 1157847153320, ИНН 7810349868 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция, налоговый орган), об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов от 10.10.2022 N 59292.

Определением от 24.07.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.07.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оставили заявление без рассмотрения, так как в отношении оспариваемого требования Инспекции не установлен досудебный порядок урегулирования спора, требование выставлено на основании ранее принятого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое Обществом в досудебном порядке оспаривалось; ходатайство Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, налоговый орган злоупотребляет правами; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период, иных налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2016 года по 17.06.2019 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.10.2020 N 04/3167.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 23.09.2021 N 04/8308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 3 736 226 руб. НДС, начислено 1 501 120 руб. 92 коп. пеней, а также 257 388 руб. штрафа за неуплату НДС.

Решение от 23.09.2021 N 04/8308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение вручено Обществу 28.04.2022.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 04.10.2022 N 16-15/51174 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.12.2022 N СД-3-9/15256 размер начисленного штрафа снижен в 4 раза, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании имеющихся в Инспекции данных о наличии задолженности по решению от 23.09.2021 N 04/8308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней N 59292 по состоянию на 10.10.2022 со сроком исполнения до 02.11.2022 года.

Общество оспорило требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка обжалования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оставили заявление без рассмотрения, так как в отношении оспариваемого требования Инспекции не установлен досудебный порядок урегулирования спора, требование выставлено на основании ранее принятого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое Обществом в досудебном порядке оспаривалось; ходатайство Инспекции об оставлении заявления без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, налоговый орган злоупотребляет правами.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также в случае непринятия в установленные сроки решения вышестоящим налоговым органом - истечение установленного срока рассмотрения жалобы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Налевой" разъяснено, что совокупный анализ положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 18, в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Установив факт непредставления Обществом при обращении в суд доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган требования Инспекции от 10.10.2022 N 59292, являющегося предметом настоящего спора, суды обоснованно оставили заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу закона.

Суды правомерно указали, что обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции от 23.09.2021 N 04/8308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает заявителя от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении акта налоговых органов ненормативного характера - требования от 10.10.2022 N 59292.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы основаны на ошибочном толковании положений закона.

В действиях Инспекции не усматривается злоупотребления правом при заявлении ходатайства об оставлении требований Общества без рассмотрения.

Необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судом заявления без рассмотрения (пункт 1).

В пункте 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне взысканной, уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена, взыскана государственная пошлина.

Как разъяснено в части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Как видно из материалов дела, действительно, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, не разрешил вопрос об уплаченной Обществом государственной пошлине.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку разрешить данный вопрос Общество может в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка при оспаривании требования Инспекции, в связи с чем законно и обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-4611/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева О.Р. Журавлева