Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-17180/23 по делу N А56-1359/2023

31 октября 2023 г.

Дело N А56-1359/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Комплектация" Андреева Н.Р. (доверенность от 26.08.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" Стерховой А.С. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Комплектация" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-1359/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нартекс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом.1-Н (часть пом. 285), ОГРН 1057813312017, ИНН 7814333731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Газпром Комплектация", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (часть пом. 231), ОГРН 1027700501113, ИНН 7740000044 (далее - Фирма), о взыскании 5 633 088 руб. 46 коп. ущерба за нарушение пункта 3.2.9 договора от 28.02.2017 N FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1-21.1ВН-2016/7/USZ-17426.

Решением от 21.05.2023 иск удовлетворен частично; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части в иске отказано.

ООО "ГПС-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 13, ком. 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Предприятие), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, апелляционная жалоба на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Предприятию.

Предприятие, не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении его апелляционной жалобы, на основании статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что решением от 21.05.2023 нарушают и ограничивают права Предприятия.

Кроме того, возвращая жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции ограничил процессуальные права заявителя на возможность предоставления/истребования необходимых доказательств для обоснования своей позиции, поскольку не являясь участником судебного процесса в силу АПК РФ, не могло реализовать свои права об истребовании документов, подтверждающих позицию заявителя, изложенную в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О, постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы и решения от 21.05.2023, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Предприятия.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор, возникший из арендных отношений между Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор), участником которых Предприятие не является; выводов о его правах или обязанностях в решении от 21.05.2023 не содержится.

При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, правомерно возвратил жалобу Предприятию.

Доводы заявителя отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Предприятие не лишено возможности обратится в апелляционный суд за устранением допущенной в тексте обжалуемого определения опечатки в указании подателя апелляционной жалобы.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 15.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 23.08.2023 N 23273.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-1359/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПС-Комплектация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГПС-Комплектация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 13, ком. 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250, из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 23.08.2023 N 23273.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина