Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-12933/23 по делу N А56-10660/2017

31 октября 2023 г.

Дело N А56-10660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости Вершининой О.Ю. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-10660/2017,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - учреждение), о взыскании 5 489 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 25.05.1995 N 00-002523 (15) за период с 23.04.2014 по 28.12.2015, а также 1 557 360 руб. 09 коп. переплаты по коммунальным услугам и прочим расходам на обслуживание нежилых помещений за период с 20.01.2014 по 07.08.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.09.2017 с учреждения в пользу ассоциации взыскано 5 489 166 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, определением от 30.01.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 к производству принят встречный иск учреждения о взыскании с ассоциации 8 077 330 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.1995 N 15-В003485 (2523) за период с 01.01.2016 по 25.04.2017.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ассоциация уточнила исковые требования и просила взыскать с учреждения 7 676 218 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015 и 2 674 904 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам за период с 20.01.2014 по 07.08.2015. По встречному иску учреждение просило взыскать с ассоциации 7 708 081 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также 1 941 459 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным услугам. Уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 решение от 27.09.2017 отменено. С учреждения в пользу ассоциации взыскано 3 819 430 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. С ассоциации в пользу учреждения взыскано 3 572 723 руб. 92 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета с учреждения в пользу ассоциации взыскано 246 706 руб. 52 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 постановление апелляционного суда от 13.06.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 307-ЭС19-2294 ассоциации отказано в передаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление суда округа от 03.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ассоциация (в настоящее время ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости) обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2018.

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ассоциации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит определение от 07.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на неправомерные действия учреждения, установленные в рамках дела N А56-114121/2019 и злоупотребление правом со стороны учреждения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела удовлетворяя требования учреждения по встречному иску о взыскании с ассоциации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что объект аренды возвращен арендодателю 03.04.2017, до указанной даты у арендатора имелась обязанность по перечислению арендных платежей, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты с ассоциации в пользу учреждения взыскано 3 572 723 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, исчисленной из размера арендной платы 709 864 руб. 36 коп. в квартал; обстоятельства, свидетельствующие о допущении учреждением злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не были установлены.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-114121/2019, которое вступило в законную силу 08.02.2023, с участием субарендаторов помещений были установлены юридически значимые обстоятельства о том, что помещения выбыли из пользования субарендаторов 15.09.2016 ввиду неправомерных действии учреждения, с 16.09.2016 арендуемые ассоциацией нежилые помещения были закрыты арендодателем, указанные обстоятельства, по мнению ассоциации, являются значительными и способны повлиять на исход спора по настоящему делу в части определения суммы взыскания по арендным платежам за период фактического пользования помещениями до 15.09.2016 и исключения периода невозможности пользования арендованными помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017 по вине учреждения.

Ассоциация полагает, что в рамках настоящего дела учреждение ввело суд и участников процесса в заблуждение относительно обстоятельств возврата помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения, при этом, если бы суду о данном факте было известно, то арендные платежи в пользу учреждения были бы взысканы только за период фактического пользования помещениями с 01.01.2016 по 15.09.2016 в размере 2 011 022 руб. 34 коп., и в результате взаимозачета в рамках настоящего дела в пользу ассоциации подлежала бы взысканию сумма в размере 1 808 408 руб. 10 коп.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы ассоциации о наличии злоупотребления правом со стороны учреждения были исследованы судом апелляционной инстанции и проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу и не нашли своего документального подтверждения в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства связанные с освобождением арендованных помещений и их возвратом арендодателю, на которые ссылается заявитель, должны были быть и могли были быть известны заявителю. Указанные обстоятельства были включены судом апелляционной инстанции в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу, и получили правовую оценку с учётом приведённых доводов и возражений сторон. Заявление о пересмотре судебного акта в данном случае направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-10660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина