Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2023 г. N Ф07-14729/23 по делу N А21-15619/2022

01 ноября 2023 г.

Дело N А21-15619/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А21-15619/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский бульвар, д.12, ОГРН 1087746846274 ИНН 7702679523 (далее - Росрыболовство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд Трейд", адрес: 236029, г. Калининград, Ясная ул., д. 17, кв. 18, ОГРН 1023901000089, ИНН 3906031645 (далее - ООО "Фиорд Трейд", Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 N ЗБ - М - 77.

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, не согласившись с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что у ответчика имелась возможность освоения установленных для него квот на 2020 и 2021 годы в полном объеме и им не доказано, что ненадлежащее исполнение договорных условий вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами.

Представители Росрыболовства и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Фиорд Трейд" заключен договор N ЗБ-М-77 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условиям которого, ООО "Фиорд Трейд" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - трески, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 6,739% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - в 26 подрайоне Балтийского моря (далее - Договор). Срок действия договора 15 лет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 раздела II Договора Общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

По данным Калининградского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2022 Общество в течение 2020-2021 г. осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с Договором.

Агентство направило письмо от 20.12.2021 N 03/09/1546 о необходимости соблюдения выполнения условий Договора.

Во исполнение решения Комиссии названного контролирующего органа, оформленного соответствующим протоколом от 12.09.2022 N 16, истцом в адрес Общества направлено претензионное письмо от 24.10.2022 N 09/03/869 с требованием о досрочном расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ, Закон о рыболовстве) и пункта 11 раздела IV Договора (в виду неполного освоения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов).

Не получив ответа на требование и, полагая, что имеются основания для расторжения Договора в связи с невыполнением ответчиком его условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 N 987 и положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Агентство осуществляет заключение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также принимает решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

По поручению Агентства заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства осуществляет Западно-Балтийское ТУ Росрыболовства.

Согласно статье 33.1 Закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 N 987.

Пунктом 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказом Росрыболовства от 03.04.2020 N 185 для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, Росрыболовство создает Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, решения комиссии оформляются протоколами.

Систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении, в том числе о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих рыболовство и об уловах водных биоресурсов содержатся в Государственном рыбохозяйственном реестре (статья 43 Закона N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ и подпункта "а" пункта 6 раздела II Договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Факт того, что за 2020-2021 годы, представленная Обществу Договором квота на вылов трески не полностью освоена, ответчиком не отрицается.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение квот составило: в 2020 году - 26,592 т. при выделенной квоте 363, 146 т. (7,32%); в 2021 году - 111,858 т. при выделенной квоте 217, 156 т. (51,51%).

Однако, как справедливо указали суды, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В настоящем деле нашли подтверждение факты неполного освоения квот, утвержденных Росрыболовством на 2020 и 2021 годы, по объективным причинам, не зависящим от Общества: в 2020 году не имелось возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов трески) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период.

Так, в связи с пандемией были объявлены нерабочими днями: - с 30.03.2020 по 03.04.2020 (по Указу Президента от 25.03.2020 N 206), - с 04.04.2020 по 30.04.2020 (по Указу Президента от 02.04.2020 N 239); - с 01.05.2020 по 11.05.2020 (нерабочими дополнительно объявлены 6, 7, 8 мая), т.е. выходные дни во время основного промысла трески составили более 10 % промысловых дней.

Следовательно, в условиях объявления полутора месяцев 2020 года нерабочими днями, Общество действительно не могло заранее планировать добычу, обработку и реализацию продукции.

Суд принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции признал отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно также учли следующее.

Согласно письму Атлантического филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 11.04.2022 N 12/476 количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились. Данный факт подтверждается Протоколом заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27.11.2020 и отчетом об освоении выделенных квот в 26-м подрайоне Балтийского моря по состоянию на 31.12.2020, общий допустимый улов за последние три года снижался (в 2019 года на 401,31 тонн, в 2020- на 911,87 тонн).

Отклоняя довод истца о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, суды обратили внимание на то, что ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

Тем более, в пункте 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ содержится оговорка допускающая досрочное расторжение договора на добычу ВБР в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, а не обязательное его расторжение.

Суды также справедливо акцентировали внимание на том, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора.

Такие действия истца (при волеизъявлении ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, т.е. недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Позиция Агентства, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А21-15619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов