Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-11670/23 по делу N А56-17259/2020

31 октября 2023 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии единственного участника ООО "Строительное управление" Петрова И.Г., от конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тузовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.17,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество), конкурсный управляющий Стоянова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу Тузовой Анастасии Сергеевны в период с 15.03.2017 по 22.02.2018 на общую сумму 6 186 199 руб. 94 коп.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Тузова А.С. просит определение от 12.09.2022 и постановление от 02.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая платежи недействительными сделками, изложил обстоятельства других обособленных споров, а настоящий спор по существу рассмотрен не был, соответствующие документы, представленные в материалы дела, правовой оценки не получили, мотивировочная часть содержит указание на обстоятельства обособленных споров об оспаривании безналичных платежей по договорам займа и выводы о применении правовых норм, относящиеся к обособленному спору об оспаривании безналичных платежей по договору возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Тузова А.С. ссылается на то, что ею в материал дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ею услуг Обществу по рассматриваемым агентским договорам, а также на недоказанность конкурсным управляющим наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей.

Также податель жалобы считает необоснованными выводы судов о злоупотреблении ею правом при доказывании отсутствия своей аффилированности с должником и представлении документов в материалы дела.

Как указывает Тузова А.С., выводы суда апелляционной инстанции о ее аффилированности с должником основаны на непоименованных "открытых источниках информации" и сведениях, представленных Комитетом по делам ЗАГС, которые суд первой инстанции не исследовал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова С.И.

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 15.03.2017 по 22.02.2018 осуществлены платежи в пользу Тузовой А.С. в общем размере 6 186 199 руб. 94 коп.

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Общества Глушко И.А., согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017 - 2019 годах экономической целесообразности не имела, а обязательства, принимаемые руководством должника с начала 2017 года, являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности, а начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства.

Кроме того, судами учтено, что временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)). По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылалась на отсутствие встречного предоставления со стороны получателя платежей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения агентского договора от 01.12.2016 N 1-01/12/2016, от 01.04.2017 N1-01/04/2017, от 01.05.2017 N1- 01/05/2017.

В целях проверки доводов сторон апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления лицами, участвующими в деле доказательств в обоснование их доводов.

В обоснование своих возражений Тузова А.С. представила агентские договоры от 01.12.2016 и от 01.05.2017, отчеты агента, платежные поручения, инвестиционные договоры, договоры купли-продажи.

Вместе с тем доказательства наличия встречного предоставления по платежу в размере 10 000 руб., совершенному 27.11.2017, в том числе агентский договор от 01.04.2017 в материалах дела не представлены.

Согласно договору от 01.12.2016 N 1-01/12/2016, представленному бывшим руководителем Общества, его предметом является совершение агентом за вознаграждение комплекса юридических действий, направленных на поиск объектов недвижимости (земельных участков), которые могут быть приобретены должником.

В качестве доказательств исполнения данного договора в материалы дела представлен отчет агента от 31.04.2017, акты исполнения обязательств, согласно которым Тузова А.С. осуществила поиск объектов недвижимости, с представлением сведений о таких объектах, акты об исполнении обязательств, а также договоры, заключенные между должником и указанными в актах лицами.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2016 агент обязался проводить предварительные переговоры с лицами, намеревающимися продать объекты, организовать осмотр принципалом внешнего и внутреннего состояния объектов, провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договора купли-продажи, осуществить государственную регистрацию договора аренды объектов или права собственности принципала на объекты.

Доказательства выполнения данных обязанностей Тузовой А.С., в том числе направления запросов у контрагентов правоустанавливающих документов на земельные участки, ведения деловой переписки с третьими лицами посредством электронной или телефонной связи и иные документы в материалы дела не представлены.

Предметом агентского договора от 01.05.2017 является возмездное совершение агентом по поручению принципала информационно-консультационных услуг и иных действий, связанных с привлечением инвесторов к участию в программе коллективного инвестирования в недвижимость.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент обязался своевременно сообщать принципалу сведения об инвесторе путем передачи принципалу (по электронной почте) сообщения с паспортными данными (реквизитами) инвестора для подготовки договора, подлежащего заключению с ним.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную Программу коллективного инвестирования, пришел к обоснованному выводу, что она не доказывает факт оказания Тузовой А.С. соответствующих услуг, поскольку не подтверждает размещение информации непосредственно самой Тузовой А.С., представленные макеты использовались должником на сайте компании, оплата которых производилась самим должником, а Тузовой А.С., в свою очередь, не раскрыто на каких площадках и каким способом она привлекала физических лиц для заключения договоров инвестиционного займа.

К подтверждающим доказательствам, как правильно указали суды, в частности, могут относиться доказательства того, что у ответчика имелась материальная база и рабочий ресурс, необходимые для оказания услуг; отражение в налоговой отчетности Тузовой А.С. как индивидуального предпринимателя факта оказания услуг должнику; наличие определенной переписки по вопросу исполнения обязательств.

В данном случае первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, в частности переписка, биллинги, почтовая корреспонденция, а также доказательства размещения информации о деятельности должника в средствах массовой информации для привлечения клиентской базы и доказательства осуществления работы по привлечению указанных в отчете от 28.02.2018 физических лиц не представлены, а копия акта об исполнении обязательств к агентскому договору от 01.05.2017 N 1-01/05/2017 от 12.01.2018, представленная ответчиком не соответствует содержанию оригинала данного акта, представленному конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что поступившие в апелляционный суд отзывы от Солнцева А.С. и Ивановой Е.В., согласно которым данные лица не взаимодействовали с Тузовой А.С.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Тузовой А.С. оказания агентских услуг и, соответственно, наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности Тузовой А.С. и Общества через его руководителя Петрова И.Г., поскольку они последовательно являлись участниками и руководителями БФ "Е3 Лайф", ООО "Е3 Недвижимость", ООО "Домстрой" (ранее ООО "Е3 Лэндскейп").

Суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что Тузова А.С., согласно сведениям из Комитета по делам записи актов гражданского состояния, состояла в браке с генеральным директором и учредителем должника Петровым И.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов об аффилированности Тузовой А.С. и Общества.

При этом, получая от должника денежные средства при отсутствии равноценного встречного предоставления, Тузова А.С. не могла не осознавать, что указанные платежи причиняют имущественный вред Обществу и его кредиторам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признании рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев