Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2023 г. N Ф07-14994/23 по делу N А56-67323/2021

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-67323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АКБ "Пересвет" представителя Неплюевой Д.С. (доверенность от 29.12.2022), от Прокопенко А.Н. представителя Коржинской О.В. (доверенность от 24.08.2022), от АО "Альфа-Банк" представителя Чкаловой К.Г. (доверенность от 12.05.2023), от финансового управляющего Османкина С.И. представителя Колядиной К.В. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Котович Ольги Ильиничны Османкина Станислава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-67323/2021/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котович Ольги Ильиничны финансовый управляющий Османкин Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор от 01.12.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007520:2411, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 1, лит. Д, кв. 13, заключенный должником с Прокопенко Анной Николаевной.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк", адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - АО "Альфа-Банк"; Банк).

Определением от 16.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 16.04.2023 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Османкин С.И. просит постановление от 07.08.2023 отменить, а определение от 16.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности Прокопенко А.Н. о неплатежеспособности должника, а также о наличии у Прокопенко А.Н. финансовой возможности оплатить спорную квартиру ошибочны и противоречат материалам дела.

Финансовый управляющий Османкин С.И. полагает, что поскольку Прокопенко А.Н. и Котович О.И. являются аффилированными лицами, то расписки в получении денежных средств недостаточно для подтверждения факта оплаты спорной квартиры.

Податель жалобы считает, что денежные средства для покупки спорной квартиры Прокопенко А.Н. были предоставлены Котович О.И. путем выведения их с подконтрольных компаний, а оформление ответчиком кредитного договора от 01.12.2020 N G050S20102700403 на приобретение спорной квартиры имеет формальный характер, прикрывает изначально согласованную сторонами схему по получению должником кредита в Банке под залог квартиры, поскольку оплата по указанному кредитному договору фактически осуществлялась за счет выведенных Котович О.И. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий" и ООО "Завод "Северная Венеция".

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Прокопенко А.Н. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а АКБ "Пересвет" и ООО "Завод "Северная Венеция" - удовлетворить жалобу финансового управляющего.

В судебном заседании представители финансового управляющего Османкина С.И., АКБ "Пересвет" и ООО "Завод "Северная Венеция" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Прокопенко А.Н. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Котович О.И. и Прокопенко А.Н. 01.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:14:0007520:2411 площадью 87,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 1, лит. Д, кв. 13.

Согласно пункту 5 договора цена квартиры составляет 12 000 000 руб.

Решением от 13.07.2022 Котович О.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Османкин С.И.

Финансовый управляющий полагая, что названный договор заключен с аффилированным лицом с целью вывода активов должника и фактическая оплата по нему не проводилась, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличия у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда интересам ее кредиторов.

Однако вопрос об оплате Прокопенко А.Н. спорной квартиры и наличии у нее финансовой возможности произвести данную оплату судом не исследовался, представленные последней документы правовой оценки суда не получили.

При этом финансовый управляющий на несоразмерность установленной договором цены рыночной стоимости квартиры не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела выписки со счета Прокопенко А.Н., пришел к выводу о наличии у нее финансовой возможности оплатить 2 400 000 руб. за счет собственных средств, а оставшаяся сумма, как установил суд, была получена Прокопенко А.Н. на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" кредитного договора от 01.12.2020 N G050S20102700403, по условиям которого ей на приобретение у Котович О.И. рассматриваемой квартиры предоставлено 9 600 000 руб.

Названная сумма получена Прокопенко А.Н. наличными денежными средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 01.12.2020 N 13 и, согласно условиям договора, была помещена в индивидуальный банковский сейф.

Изучив в совокупности представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у Прокопенко А.Н. финансовой возможности оплатить стоимость спорной квартиры и получения должником от Прокопенко А.Н. равноценного встречного предоставления, что подтверждается распиской от 15.12.2020, содержащей помимо подписи должника штампы Банка и подпись его сотрудника.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств спорная квартира была передана Прокопенко А.Н. в залог Банку. Исходя из сведений по счету в АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком самостоятельно производится погашение кредита, а довод финансового управляющего о том, что выплаты по кредитному договору с АО "Альфа-банк" осуществляются Прокопенко А.Н. не за счет собственных средств, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об осведомленности Прокопенко А.Н. о финансовом состоянии должника на дату заключения рассматриваемого договора.

Предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, Котович О.И. на момент заключения оспариваемого договора являлась генеральным директором ООО "Завод Северная Венеция", а Прокопенко А.Н. с 23.04.2019 - руководителем финансовой службы, в связи с чем ей было известно о финансовом положении ООО "Завод "Северная Венеция. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии у нее сведений в отношении финансового состояния Котович О.И. и имеющихся у последней обязательствах.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание объяснения ответчика о том, что спорная квартира приобретена ею в связи с увеличением состава семьи. Согласно справке по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетний сын 2021 года рождения.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-67323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Котович Ольги Ильиничны Османкина Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с Котович Ольги Ильиничны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев