Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-14570/23 по делу N А56-74532/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-74532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии Сиротенко С.С. (паспорт) и его представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 30.08.2023), от финансового управляющего Комарова М.Ю. представителя Горушкиной Д.А. (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиротенко Сергея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-74532/2022/тр.24,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрунькина Андрея Владимировича Сиротенко Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16 501 393 руб., из которых 14 483 800 руб. основного долга и 2 017 593 руб. неустойки.

Определением от 23.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. В связи с поступлением 21.02.2023 (зарегистрировано судом 22.02.2023) от финансового управляющего заявления определение изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение от 17.04.2023 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сиротенко С.С. просит постановление от 31.07.2023 отменить, а определение от 17.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела им представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать рассматриваемый займ, а также факт передачи денежных средств, которые были признаны судом первой инстанции достаточными. При этом дополнительных документов у Сиротенко С.С. запрошено не было. Сиротенко С.С. также указывает на то, что помимо денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) он как индивидуальный предприниматель имел доход, достаточный для передачи спорной суммы.

Кроме того, Сиротенко С.С. считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что экономическая целесообразность в выдаче займа заключалась в получении прибыли в виде процентов, которые были включены в размер займа, определенный договорами, а обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены залогом недвижимого имущества должника. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено то, что в реестр требований кредиторов включены требования 123 кредиторов, основанные на аналогичных договорах займа.

Представленные Сиротенко С.С. дополнительные документы в обоснование его доводов в силу, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Комаров Михаил Юрьевич просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Сиротенко С.С. поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего Комарова М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между Петрунькиным А.В. (заемщиком) и Сиротенко С.С. (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил должнику 4 227 600 руб. до 28.04.2022.

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка от 28.12.2021.

Кроме того, 28.01.2022 между должником (заемщиком) и Сиротенко С.С. (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил должнику 10 840 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.04.2022.

В подтверждение передачи должнику денежных средств представлена расписка от 28.01.2021.

Петрунькин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2022 Петрунькин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Сиротенко С.С., ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов Петрунькиным А.В. не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование финансовой возможности предоставления займа Сиротенко С.С. представил справку выданную Банком, согласно которой по состоянию на 18.01.2023 задолженность Сиротенко С.С. по кредитному договору от 26.11.2021 N 95826832 составляет 19 654 586 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение Сиротенко С.С. кредита на сумму 20 000 000 руб. не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были переданы им в последующем по договорам займа должнику, притом что доказательств снятия наличных денежных средств перед передачей их должнику (28.12.2021 и 28.01.2022) в материалы дела не представлено.

В то же время какие-либо дополнительные документы у Сиротенко С.С. как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не запрашивались.

Получение Сиротенко С.С. кредита в размере 20 000 000 руб. за незначительное время до выдачи спорных займов свидетельствует как минимум о наличии у него в распоряжении данной суммы.

Иные обстоятельства наличия или отсутствия у Сиротенко С.С. финансовой возможности выдать рассматриваемые займы судом апелляционной инстанции не исследовались.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должника и Сиротенко С.С. и оформлении в связи с этим договоров займа с целью создания фиктивной задолженности, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Сиротенко С.С. экономической целесообразности заключения договоров займа с должником, притом что заключенные договоры займа являются беспроцентными, а передача Сиротенко С.С. должнику денежных средств повлекла для Сиротенко С.С. возникновение задолженности перед Банком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Сиротенко С.С. о том, что фактически договоры займа с должником не являлись беспроцентным и сумма процентов, подлежащих уплате за пользование займом, была включена непосредственно в сумму займа, отраженную в договорах, что являлось обычным поведением для должника заключившего значительное количество договоров займа на аналогичных условиях с различными лицами, требования которых (123 требования) включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться и с определением суда первой инстанции, поскольку им не была проверена передача спорных сумм должнику с учетом того, что займ выдавался наличными денежными средствами, а сведения о форме выдачи Банком кредита Сиротенко С.С. отсутствуют. Иные документы, подтверждающие наличие у Сиротенко С.С. возможности предоставить рассматриваемые займы, судом не исследовались.

В связи с этим постановление 31.07.2023 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-74532/2022 в части отказа в удовлетворении заявления Сиротенко Сергея Сергеевича отменить.

В остальной части постановление от 31.07.2023 по делу N А56-74532/2022 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев