Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-15159/23 по делу N А56-71116/2017

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-71116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Османкина С.И. представителя Землянских А.С. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-71116/2017/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аквапарк "Питерлэнд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее - Общество), конкурсный управляющий Османкин Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Мальцевой Ирины Ивановны (г. Челябинск) 61 608 руб. судебных расходов.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мальцева И.И. просит определение от 15.03.2023 и постановление от 02.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается несение Османкиным С.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора судебных расходов на заявленную сумму в связи с тем, что указанные в платежных документах соглашения об оказании юридической помощи не представлены.

Кроме того, по мнению Мальцевой И.И., представленными в материалы дела соглашениями не предусмотрено участие представителя Османкина С.И. в судебных заседаниях, стоимость заявленных расходов завышена, взыскание транспортных расходов не правомерно, а судебные расходы, взысканные на основании соглашения от 05.04.2022 N 4, не относятся к настоящему обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Османкин С.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Османкина С.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Обществом с целью реализации права требования (дебиторская задолженность) к ООО "Московский двор" в размере 57 099 706 руб. и 3000 руб. (взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-78097/2019) организованы торги N 0018500 (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 8028622).

Мальцевой И.И. 03.03.2022 была подана заявка на участие в торгах.

В последующем, 07.03.2022, конкурсный управляющий Обществом опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о приостановлении рассмотрения заявок участников торгов в связи с получением от конкурсного управляющего ООО "Московский двор" Закусиловой А.А. уведомления о наличии на счетах указанного общества 50 000 000 руб., что значительно превышает цену предложения на последнем этапе торгов.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 09.03.2022 о проведении собрания кредиторов с целью согласования отмены торгов.

Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего Османкина С.И. нарушают права Мальцевой И.И. как участника торгов, она обратилась в суд с жалобой на его действия.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцевой И.И. 61 608 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что Осмакин С.И. (доверитель) заключил с адвокатом Землянских Ангелиной Сергеевной соглашение от 05.04.2022 N 4 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась оказывать доверителю услуги по представлению его интересов по жалобе на его действия (бездействие) в связи с отменой торгов по продаже права (требования) к ООО "Московский двор" в суде первой инстанции. Стоимость услуг установлена в названном соглашении в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Османкин С.И. представил акт от 27.04.2022 и платежное поручение от 26.04.2022 N 17225, которым в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Диктум" (далее - Коллегия) перечислено 20 000 руб.

В последующем стороны заключили соглашения от 24.05.2022 N 5 и от 30.09.2022 N 6 на представление интересов Османкина С.И. в суде апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость данных услуг определена сторонами в соглашениях в размере по 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашениям от 24.05.2022 и от 30.09.2022 и их оплаты Османкин С.И. представил акты от 22.07.2022, от 18.10.2022 и платежные поручения от 18.07.2022 N 945142 и от 11.10.2022 N 621676, по которым Османкин С.И. перечислил в адрес Коллегии по 20 000 руб.

Как установлено судами, Коллегия перечислила рассматриваемую сумму Землянских А.С. тремя платежами по 17 699 руб.

Кроме того, Османкин С.И. просил взыскать с Мальцевой И.И. 1608 руб. транспортных расходов на проезд к местам проведения судебных заседаний, которые он возместил адвокату Землянских А.С.

Судами обоснованно отклонен довод Мальцевой И.И. о том, что расходы на представление адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах не подтверждены, а данные в платежных документах не соответствуют реквизитам рассматриваемых соглашений, поскольку представление Землянских А.С. интересов Османкина С.И., помимо представленных в материалы дела соглашений и актов выполненных работ, подтверждается судебными актами по обособленному спору N А56-71116/2017/ж.3 и протоколами судебных заседаний.

При этом согласно пояснениям Османкина С.И. в платежном поручении от 18.07.2022 N 945142 в назначении платежа "Оплата по соглашению об оказании юр.помощи N 5 от 01.06.2022" и в акте сдачи-приемки оказанных услуг, оказанных по соглашению N 5, допущены опечатки (технические ошибки) в дате соглашения (вместо 24.05.2022 указано 01.06.2022 и 10.06.2022 соответственно). Как правильно указали суды, данные опечатки не опровергают реальность заключения соглашений и их исполнения.

Вопреки доводам подателя, жалобы фактическое несение Османкиным С.И. рассматриваемых расходов подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении соответствующих сумм Коллегии и платежными документами о перечислении Коллегией на расчетный счет адвоката соответствующих сумм за вычетом подоходного налога. При этом даты платежей Коллегией адвокату соответствуют датам платежей Османкина С.И. в пользу Коллегии.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришли к выводу, что заявленные Османкиным С.И. расходы на оплату услуг представителя обоснованны, соразмерны объему оказанных услуг, размер судебных расходов не является чрезмерным и основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

Кроме того, Османкин С.И. возместил адвокату транспортные расходы, понесенные ею в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в размере 899 руб. и 709 руб.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Как установили суды, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие использование представителем услуг наземного транспорта (такси) в дни судебных заседаний (18.07.2022 и 11.10.2022), а также отчеты об адресах отправлений и мест назначения в указанные даты. При этом суды пришли к выводу, что размер названных расходов не является чрезмерным, в связи с чем удовлетворили заявления Османкина С.И. в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев