Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-13773/23 по делу N А13-13788/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А13-13788/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А13-13788/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Электро", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, каб. N 3, ОГРН 1207800090299, ИНН 7805767860 (далее - Компания), о возложении на ответчика в срок до 30.06.2023 обязанности по выполнению обязательств по договору генерального подряда от 06.05.2020 N 198/2020, а именно: устранения дефектов асфальтового покрытия на территории котельных N 3 и "Северная".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго").

Компанией подан встречный иск о взыскании с Общества 645 074 руб. 82 коп. стоимости выполненных работ по подключению электрического привода давления "после себя" и стоимости комплектующих для подключения электрического привода давления "под себя".

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 и суда кассационной инстанции от 13.07.2023, встречный иск возвращен его подателю.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, на Компанию возложена обязанность в срок до 30.06.2023 устранить дефекты асфальтового покрытия на территории котельных N 3 и "Северная" в порядке и на условиях договора генерального подряда от 06.05.2020 N 198/2020 (акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2021 N 68 и N 66).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает подачу иска Обществом по формальным основаниям злоупотреблением правом и отмечает, что истец, требуя устранения недостатков, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими дефектами. Кроме того, Компания считает неверным распределение судом судебных расходов по делу с учетом отказа истца от части заявленных требований. Также ответчик ссылается на неисполнимость решения суда, указывая, что срок вступления его в законную силу выходит за переделы срока на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что участвующие в деле лица определением суда округа от 30.08.2023 извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 278 АПК РФ в определении о принятии кассационной жалобы к производству указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Определение от 30.08.2023 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 АПК РФ размещено в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно требованиями пункта 2.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, и части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" текст определения суда округа от 30.08.2023 размещен 31.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте http://fasszo.arbitr.ru/, то есть не позднее следующего дня с даты его вынесения.

Данные обстоятельства подтверждены определением Председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 об оставлении без удовлетворения заявления Компании об ускорении рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, оснований считать лиц, участвующих в деле, не извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект" (генеральный подрядчик) 06.05.2020 заключен договор генерального подряда N 198/2020, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования поставляемых заказчиком, комплекс работ по строительству объектов:

- когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 МВт на территории котельной N 3, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., 12;

- когенерационная газопоршневая установка мощностью 0,8 МВт на территории котельной "Северная", расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, 59.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы подлежали производству генподрядчиком в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и допущенной в производство работ.

Стоимость работ, согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 139 385 466 руб. 67 коп., в том числе НДС, определена на основании сводного сметного расчета (приложение 1.1.)..

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы надлежало выполнить генподрядчику в срок до 31.12.2020 в соответствии с планом-графиком производства работ (приложение 2).

На основании дополнительного соглашения от 27.07.2020 права и обязанности генерального подрядчика перешли к Компании.

В ходе выполнения Компанией работ сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Выполненные ответчиком работы сданы заказчику по актам приемки завершенного строительством объекта формы КС-14 от 31.12.2021.

Работы по благоустройству, включающие в себя укладку асфальтового покрытия, выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 08.12.2021 N 66 и от 08.12.2021 N 68.

По окончании зимнего периода 2021-2022 годов выявлены дефекты асфальтового покрытия по всей территории выполненных ответчиком работ, в связи с чем Обществом составлены акты обследования от 04.07.2022, которые направлены в адрес ответчика письмами от 18.04.2022 N 3931/04-8, от 20.05.2022 N 3907/04-8 с требованием устранить выявленные недостатки.

Кроме того, генеральному подрядчику направлена претензия от 06.07.2022 N 5080 об устранении дефектов.

В ответ на данную претензию ответчик, не опровергая наличие дефектов асфальтового покрытия, указал, что для устранения дефектов будет привлечен другой подрядчик с ориентировочным выходом на объекты - 18.07.2022.

Поскольку к названному сроку Компания недостатки не устранила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования Общества обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, вопреки доводу Компании о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями (бездействием) ответчика, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и именно на него в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены с надлежащим качеством, а выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судами из условий договора, гарантийный срок на качество выполненных строительных работ составлял 5 лет с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-14 (пункт 11.2 договора).

Таким образом, Компания гарантировала в пределах указанного срока качество выполненных работ, связанных с благоустройством, принятых заказчиком по актам формы КС-2 от 08.12.2021 N 66, от 08.12.2021 N 68, которые включали в себя работы по асфальтовому покрытию.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в указанных работах, которые зафиксированы в актах обследования от 04.07.2022.

Напротив, ответчик подтвердил наличие дефектов в письме от 07.07.2022 и гарантировал их устранение с привлечением субподрядной организации с выходом на объекты 18.07.2022, а письмом от 23.01.2023 гарантировал их устранение в срок до 30.06.2023.

Более того, ответчиком по собственной инициативе направлялись в адрес истца проекты мировых соглашений, в которых Компания также обязывалась устранить дефекты до 30.06.2023.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки выполненных работ.

Как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, однако не смог предложить конкретную экспертную организацию по причине отказа экспертных организаций от проведения экспертизы и впоследствии свое ходатайство не поддержал, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

Злоупотребления истцом своими процессуальными правами при подаче иска в защиту нарушенного материального права, вызванного выполнением ответчиком работ с недостатками, требующими устранения, суды обоснованно не усмотрели.

Ссылка подателя жалобы на неисполнимость судебного акта ввиду вступления его в законную силу после истечения установленного в нем срока на устранение недостатков подлежит отклонению, так как решение суда от 17.04.2023 по общему правилу должно было вступить в законную силу 17.05.2023 (статья 180 АПК РФ), решением суда установлен срок до 30.06.2023. Увеличение установленного судебным актом срока исполнения стороной своих обязательств путем обжалования судебного акта нормами процессуального права не предусмотрено (часть 1 статьи 174 АПК РФ) и не допускается применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ. Иных оснований для признания судебного акта неисполнимым ответчик в доводах жалобы не приводит.

Довод жалобы Компании о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца с учетом его отказа от части требований при уточнении иска противоречит пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ввиду неимущественного характера исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А13-13788/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева