Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-14486/23 по делу N А66-7363/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А66-7363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А66-7363/2022,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Занегина Виктория Валерьевна, ОГРНИП 306770000366733, ИНН 773203928379 (далее - КФХ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.04.2022 N 6900025769 (далее - Акт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, нарушение пломбы на двери РУ 10/0,4 кВ в принадлежащей КФХ комплектной трансформаторной подстанции (КТП) создает условия для несанкционированного доступа к отрытым токоведущим частям электрической цепи до прибора учета и правомерно квалифицировано сетевой

организацией в Акте как безучетное потребление; опломбирование двери РУ 10/0,4 кВ КТП не противоречит действующему законодательству и произведено в отсутствие возражений КФХ относительно места установки пломбы.

В отзыве КФХ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и КФХ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 6970300197 (далее - Договор) в отношении точки поставки, указанной в приложении N 2 к Договору.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных КФХ и Компанией и являющихся приложениями N 6 и 7 к Договору, и из перечня средств измерений и мест их установки, являющегося приложением N 3 к Договору, следует, что в собственности потребителя находится КТП 10/0,4 кВ "Кобенево-2" с установленным в ней трансформатором тока и прибором учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским N 21193899.

Компанией при участии представителя КФХ Гудыма П.Н. проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии с прибором учета Меркурий 230 АМ-02 с заводским N 21193899, установленного в КТП. В результате проверки Компанией выявлено отсутствие пломбы N 16686046, установленной Компанией 18.11.2021 на двери РУ 10/0,4 кВ КТП.

Полагая, что нарушение потребителем пломбы свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, Компания составила Акт.

Не согласившись с квалификацией потребления в качестве безучетного, КФХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что сетевой организацией были нарушены нормативные требования к месту установки пломбы, так как установленная пломба не защищала измерительный комплекс от несанкционированного доступа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из пунктов 177 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что составление Компанией Акта влечет за собой определение объема безучетного потребления расчетным способом, включение гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору энергоснабжения за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении

электрической энергии, и возникновение у потребителя обязанности оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре энергоснабжения. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем факта безучетного потребления.

Поэтому КФХ, в отношении которого составлен Акт, в случае несогласия с квалификацией потребления как безучетного, вправе предъявить требование об оспаривании Акта, которое подлежит рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность составления сетевой организацией такого Акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Устанавливаемые сетевой организацией пломбы представляют собой персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту измерительного комплекса от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Предполагается, что опломбирование блокирует возможность потребителя вмешиваться в работу измерительного комплекса, тогда как нарушение пломб влечет за собой появление у потребителя возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Между тем, если установленная сетевой организацией пломба изначально не защищала измерительный комплекс от несанкционированного доступа, не блокировала доступ к счетному механизму или токоведущим частям измерительного комплекса, нарушение такой пломбы не образует состав безучетного потребления.

Объясняя необходимость установки пломбы на двери КТП, Компания указывала на то, что пломба ограничивала доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса (измерительным трансформаторам и вводным автоматическим выключателям), расположенным до прибора учета.

Однако на основании фотографий, сделанных по результатам осмотра КТП, судами установлено, что КТП имеет две двери: со стороны трансформаторов и со стороны распределительного устройства и прибора учета. При этом дверь со стороны трансформатора тока была опломбирована спорной пломбой, тогда как дверь со стороны распределительного устройства и прибора учета опломбирована не была.

В такой ситуации суды, с учетом возражений КФХ, пришли к правильному выводу о том, что у потребителя имелась возможность подключения к открытым токоведущим проводам низкого напряжения, идущим от трансформатора тока к прибору учета, и без нарушения спорной пломбы (путем беспрепятственного открытия неопломбированной второй двери КТП, ведущей к распределительному устройству и прибору учета). Данный вывод Компанией не опровергнут.

Поскольку несанкционированное потребление электроэнергии одинаково возможно как при сохранности, так и при нарушении пломбы N 16686046 на дверце КТП, которая не препятствовала доступу потребителя к открытым токоведущим частям измерительного комплекса и не являлась индикатором такого вмешательства, нарушение спорной пломбы, вопреки доводам подателя жалобы, не создает презумпцию вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса. Иные следы вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса Компанией в Акте не зафиксированы.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии КФХ как безучетного является правильным. Акт правомерно признан судами недействительным.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А66-7363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова