Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2023 г. N Ф07-13458/23 по делу N А56-100753/2022

09 ноября 2023 г.

Дело N А56-100753/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибторггрупп" Васильева Е.И. (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" Новосёлова А.В. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторггрупп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу А56-100753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторггрупп", адрес: 630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49А, помещение 47, ОГРН 1155476130083, ИНН 5403011318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда", адрес: 196006, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская Застава, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1Н N 767 (офис 1222-2), ОГРН 1177847253968, ИНН 7810701046 (далее - Компания), о взыскании 1 765 411 руб. 20 коп. в возмещение стоимости испорченного груза, 16 125 руб. 68 коп. в возмещение расходов на проведение исследования, 155 500 руб. в возмещение расходов по утилизации, а также 32 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совкомбанк страхование", адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 1 765 411 руб. 20 коп. в возмещение стоимости испорченного груза, 16 125 руб. 68 коп. в возмещение расходов на проведение исследования, 155 500 руб. в возмещение расходов по утилизации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения закона, касающиеся приостановления течения исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N К-455/21 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась предоставлять Обществу технически исправные крупнотоннажные универсальные или рефрижераторные контейнеры или грузовые изотермические вагоны рефрижераторной секции, вагоны-термосы, иной подвижной состав в согласованном количестве для транспортировки грузов истца с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и с доставкой груза до пункта назначения, указанного Обществом.

Согласно пункту 2.1 Договора Компания принимает к исполнению поручения Общества (приложение N 3) в целях комплексного обслуживания по перевозке грузов, включая предоставление контейнеров, доставку контейнера до места загрузки, оформление перевозочных документов, опломбирование, выбор оптимального маршрута, а также организацию подключения контейнера к электросети с целью обеспечить температурный режим.

В соответствии с поручением от 13.07.2021 N 5 Компания обязалась осуществить перевозку по маршруту: Ново-Барышевская птицефабрика, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Садовая, тупик - Порт Петропавловск-Камчатский. К перевозке согласован контейнер типа 40 RFHC, груз: яйцо куриное, температурный режим -0,1 °С, количество: 882 коробки, дата загрузки: 18.07.2021, перевозка: автомобиль - железнодорожный транспорт - морской транспорт.

Товар доставлен Компанией 03.09.2021, однако, как утверждает Общество, перевозка осуществлена без соблюдения температурного режима, указанного в поручении Общества, в результате чего товар пришел в негодность.

Общество, ссылаясь на обращение в общество с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" для проведения экспертных исследований стоимостью 16 125 руб. 68 коп., на несение расходов по обязательной утилизации спорной партии товара в связи с особенностью груза и его дальнейшей непригодностью в размере 155 500 руб., обратилось к Компании с претензией с требованием возместить стоимость груза и понесенные расходы в общем размере 1 937 036 руб. 20 коп.

Компания отказала Обществу в удовлетворении претензии 24.03.2022, сославшись на неверное указание температурного режима в поручении и на ГОСТ 31654-2012, согласно которому при температурном режиме от 0 до 20 °С куриное яйцо подлежит хранению не более 25 суток.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся приостановления течения исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как определено статьей 13 Закона N 87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае позиция подателя жалобы, согласно течение исковой давности приостанавливается именно на срок фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора во всех случаях, когда последний составляет менее шести месяцев, основана на неправильном толковании абзаца шестнадцатого пункта 2 Постановления N 43.

В указанном разъяснении фраза "ранее указанного срока" означает не ранее 6 месяцев, а ранее срока, установленного законом или договором для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе для соблюдения претензионного порядка).

Согласно пункту 6.3 Договора все претензии по Договору предъявляются в письменной форме с обязательным вручением другой стороне. В этом же пункте Договора указано, что срок ответа на претензию составляет 25 календарных дней.

В то же время, срок ответа экспедитора на претензию в соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ составляет тридцать дней со дня ее получения.

Исходя из изложенного суд округа соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в данном случае установленный Договором срок ответа на претензию должен отсчитываться с даты вручения претензии адресату (или с момента, признаваемого датой вручением согласно закону) и не включает срок пересылки претензии адресату.

Началом же срока досудебного урегулирования спора согласно вышеизложенным нормам законодательства является дата отправки претензии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 Общество направило претензию (почтовый идентификатор 63010764001136) Компании, которая получила ее 29.12.2021.

Таким образом, срок соблюдения сторонами претензионного порядка в настоящем деле составил 42 календарных дня (12 календарных дней, прошедших между отправкой и получением претензии, с прибавлением определенных пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ 30-ти календарных дней для ответа на претензию).

Апелляционным судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что началом течения исковой давности по требованию Общества является 03.09.2021 (дата, когда Обществу стало известно о порче поставленного товара).

Поскольку иск подан Обществом 04.10.2022, тогда как с учетом 42 календарных дней (срок соблюдения сторонами досудебного урегулирования спора) годичный срок исковой давности в данном случае истек 17.10.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом исковой давности является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом исковой давности основан на неверном толковании Договора, а по существу дело апелляционным судом фактически не пересматривалось, доводы апелляционной жалобы не исследовались, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права повторно рассмотреть дело по апелляционной жалобе Компании на решение от 04.04.2023, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-100753/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина