Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2023 г. N Ф07-16555/23 по делу N А66-4605/2023

10 ноября 2023 г.

Дело N А66-4605/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир книг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А66-4605/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир книг" (далее - Общество) о взыскании 121 277 руб. неосновательного обогащения за период май 2021 года - май 2022 года.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 30.05.2023) суд взыскал с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) Компания осуществляет функции управления МКД по адресу: город Тверь, проспект Калинина, д. 14.

На общем собрании собственников помещений данного МКД 01.05.2021 утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 129,8 кв. м, расположенного в МКД.

Согласно актам осмотра от 30.04.2021, 09.02.2022 на фасаде МКД и на придомовой территории находятся: конструкция зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью "МИР КНИГ", высота 0,81 м, длина 5,50 м, площадь информационного поля 4,46 кв. м; кондиционер - 2 шт.; бетонное крыльцо, ширина 3,78 м, длина 1,39 м, общая площадь 5,25 кв. м; козырек над входом в нежилое помещение, ширина 1,60 м, длина 2,60 м, общая площадь 4,16 кв. м; светильники освещения на козырьке над входом в нежилое помещение - 2 шт.; светильники освещения на фасаде МКД - 2 шт.; светильники освещения конструкции с надписью "МИР КНИГ" - 3 шт.

По мнению Компании, спорная конструкция зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью "МИР КНИГ", направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД книжному магазину, является рекламной. Внешний вид спорной конструкции, ее размер и характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. Общество уклоняется от заключения договора и оплаты, незаконно использует часть общего имущества МКД, тем самым сберегает денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД.

Компания 05.07.2022 направила Обществу претензию с требованием возместить неосновательное обогащение за пользование частью фасада МКД.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструкция, размещенная Обществом на фасаде МКД, является рекламной.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Поскольку Общество соответствующий договор на размещение рекламной конструкции не заключило, пользование общим имуществом МКД не оплатило, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов о том, что размещенная им конструкция является рекламной. По мнению ответчика, поскольку спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, то допускается её безвозмездное размещение на фасаде МКД.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о характере спорной конструкции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 01.02.2023 указанный МКД находится в управлении другой управляющей организации, а именно общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Пролетарского района" (ИНН 6950260061, ОГРН 1226900006080).

Между тем указанный довод ответчиком в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

В пункте 30 Постановления N 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А66-4605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир книг" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин