Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-16924/23 по делу N А42-9521/2022

14 ноября 2023 г.

Дело N А42-9521/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А42-9521/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", адрес: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нюдовская улица, дом 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморская строительная компания", адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, Заводская улица, дом 8, ОГРН 1075110000470, ИНН 5110001743 (далее - Компания), о взыскании 737 250 руб. 79 коп. неустойки по муниципальному контракту от 29.03.2022 N 27-2022 (далее - Контракт), из которых 711 174 руб. 40 коп. - штраф за два случая нарушения условий Контракта при выполнении I этапа работ, 26 076 руб. 39 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2022 по 10.06.2022.

Решением суда от 20.01.2023 с Компании в пользу Учреждения взыскано 17 779 руб. 36 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 решение от 20.01.2023 и постановление от 26.04.2023 изменены, с Компании в пользу Учреждения взыскано 26 076 руб. 39 коп. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 15.08.2023 от Компании в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Учреждения 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2023 (с учетом определения от 01.06.2023 об исправлении опечатки) требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 35 132 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 определение от 01.06.2023 отменено, с Учреждения в пользу Компании взыскано 34 704 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 28.08.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в поведении Компании усматриваются признаки недобросовестности, поэтому в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следовало отказать. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что сумма взысканных судебных расходов - 34 704 руб. - превышает сумму удовлетворенных в пользу Учреждения требований - 26 076 руб. 39 коп., а это, полагает Учреждение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, фактически препятствует Учреждению защищать свое нарушенное право в суде.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в качестве доказательств несения 45 000 руб. судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022 N К-14, акт выполненных работ от 26.04.2023, счет от 23.01.2023 N 02, платежное поручение от 09.02.2023 N 79.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема представленных Компанией доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Компании, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 36 000 руб. Однако, установив, что судебные акты первой и апелляционной инстанций состоялись в пользу Компании на 97,59% (из общей суммы 737 250 руб. 79 коп. заявленных исковых требований истцу присуждено 17 779 руб. 36 коп.), суд взыскал с Учреждения в пользу Компании 35 132 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что 36 000 руб. - это разумная сумма судебных расходов, однако определение от 01.06.2023 отменил в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 15.08.2023, которым судебные акты нижестоящих судов изменены, с Компании в пользу Учреждения взыскано 26 076 руб. 39 коп. пеней. Установив, что с учетом постановления суда округа от 15.08.2023 судебные акты состоялись в пользу Компании на 96,4% (из общей суммы 737 250 руб. 79 коп. заявленных исковых требований истцу присуждено 26 076 руб. 39 коп.), апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Компании 34 704 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Учреждением норм права.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Учреждение не представило доказательств несоразмерности заявленных Компанией судебных расходов; ссылки Учреждения на то, что определенный судом первой инстанции размер разумных судебных расходов превышает сумму удовлетворенных исковых требований, правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом общей суммы заявленных исковых требований в размере 737 250 руб. 79 коп., в том числе 711 174 руб. 40 коп. штрафа, во взыскании которого отказано.

Суд округа также отмечает, что оценка соразмерности понесенных судебных расходов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку факт несения спорных расходов судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А42-9521/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева