Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2023 г. N Ф07-18154/23 по делу N А56-107340/2021

14 ноября 2023 г.

Дело N А56-107340/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны представителя Бородача М.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-107340/2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.10.2022 по настоящему делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны, ОГРНИП 304781435100167, о признании недействительным распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), от 18.08.2021 N 1707, отрицательного заключения N 29-Р государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном Предпринимателю в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 22.10.2008 N 49/Р-2008-10. При этом суд обязал Комитет повторно рассмотреть представленные предпринимателем материалы проекта освоения лесов с учетом выводов суда по настоящему делу.

Ссылаясь на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Лыкосова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 30.01.2023 о привлечении Комитета к ответственности в виде наложения 100 000 руб. судебного штрафа и взыскания в пользу заявителя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления апелляционного суда от 21.10.2022 начиная с 22.11.2022.

Определением от 27.07.2023 суд отказал Лыкосовой Е.А. в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Лыкосовой Е.А. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 27.07.2023.

В кассационной жалобе Лыкосова Е.А. просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.09.2023 в части возвращения апелляционной жалобы в пределах тех ее доводов, которые касаются обоснования отказа суда первой инстанции во взыскании судебной неустойки. Податель жалобы ссылается на нормы статьи 324 АПК РФ и сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана на судебный акт, которым было помимо прочего отказано в наложении судебного штрафа. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным возврат заявителю апелляционной жалобы на определение от 27.07.2023 в части отказа в наложении судебного штрафа.

Вместе с тем, следует признать, что, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель просила взыскать также судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 названной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

К иным вопросам относится, в частности, рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки.

Применительно к части 4 статьи 324 АПК РФ определение суда о взыскании либо об отказе во взыскании судебной неустойки может быть обжаловано.

Поскольку согласно вышеуказанным нормам процессуального права определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, следует признать, что определение суда первой инстанции от 27.07.2023 в части отказа во взыскании судебной неустойки не является судебным актом, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Иных оснований, предусмотренных статьей 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы, в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает необоснованным возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В связи с изложенным обжалуемое определение от 14.09.2023 подлежит отмене, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лыкосовой Е.А. - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-107340/2021 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в части доводов относительно необоснованности отказа во взыскании судебной неустойки.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в указанной части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич А.Г. Кудин