Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2023 г. N Ф07-16856/23 по делу N А56-308/2020

15 ноября 2023 г.

Дело N А56-308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего Громова Андрея Николаевича (паспорт), от Павилайнен Юлии Ростиславовны представителя Парманина О.А. (доверенность от 14.09.2023), от Павилайнена Романа Валтеровича представителей Отрешко Т.А. и Шумкова С.В. (доверенность от 21.01.2023), от Павилайнена Максима Валтеровича представителя Титовой М.А. (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Павилайнена Романа Валтеровича и Павилайнен Юлии Ростиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-308/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по заявлению Павилайнена Максима Валтеровича возбуждено дело о его несостоятельности.

Определением от 27.07.2020 в отношении Павилайнена М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Финансовый управляющий Громов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 20.05.2019, заключенного между Павилайненом М.В. и Павилайненом Романом Валтеровичем. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103001:8328, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Белоостров, ДНП "Памир" (далее - земельный участок N 1), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:08:0103001:8277 участок 242 по указанному адресу (далее - жилой дом N 1). Кроме того, финансовый управляющий заявил о взыскании с Павилайнена Р.В. половины стоимости жилого дома с кадастровым номером 47:08:0103001:8035 (далее - жилой дом N 2) и земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:8327 (далее - земельный участок N 2) расположенных по указанным выше адресам, отчужденных в пользу Соколовой Юлии Сергеевны, в размере по 3 441 562 руб. за каждый объект.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Соколова Ю.С.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 03.04.2023 заявление в части признания сделки недействительной удовлетворено, также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Павилайнена Р.В. возвратить в конкурсную массу принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 1 и жилой дом N 1, а также в виде взыскания с Павилайнена Р.В. действительной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 2 в размере 1 726 000 руб. Также с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 8 274 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павилайнен Юлия Ростиславовна просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 18.09.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявлении о признании сделки недействительной.

По мнению Павилайнен Ю.Р. судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием судебного акта о ее правах и обязанностях без привлечения ее к участию в рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Павилайнен Р.В. просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 18.09.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявлении о признании сделки недействительной либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Павилайнен Р.В. указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права при оценке доказательств передачи денежных средств Павилайненым Р.В. в пользу Павилайнена М.В. во исполнение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о степени готовности объектов недвижимости на 100%.

Павилайнен Р.В. обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено обоснование, по которому отклонен довод о подтверждении передачи наличных денежных средств по расписке в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на необходимость подтверждения наличия у Павилайнена Р.В. 59 047 727 руб. при стоимости спорного имущества 3 253 886 руб.; не дали оценку доказательствам отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии утвержденного плана реструктуризации долгов, предполагающего погашение всех требований кредиторов, включая мораторные проценты, необходимость в оспаривании сделок должника отсутствует.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заинтересованности между должником, Свердловым Д.Л. и арбитражным управляющим в деле о банкротстве Павилайнена М.В.

Павилайнен Р.В. указывает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях Павилайнен Ю.Р. без привлечения ее к участию в рассмотрении дела и отсутствием звукового протокола судебного заседания от 03.04.2023.

В отзыве Павилайнен Ю.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы Павилайнен Ю.Р.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Павилайнен М.В. просит прекратить производство по кассационной жалобе Павилайнен Ю.Р., отказать в удовлетворении кассационной жалобы Павилайнен Р.В.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Свердлов Д.Л. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Павилайнен Ю.Р. и Павилайнен Р.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а финансовый управляющий и представитель Павилайнен М.В. возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 20.05.2019 Павилайнен М.В. произвел отчуждение в пользу Павилайнена Р.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1767 кв. м с кадастровым номером 47:08:0103001:394, категории - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Белоостров", ДНП "Памир", участок N 394 (далее - земельный участок N 394).

Как оговорено в договоре, земельный участок N 394 принадлежал должнику на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2012 N 9-КП-342.

Кадастровая стоимость земельного участка N 394, указанная в пункте 2.1 договора, составила 1 253 886 руб. Цена продажи доли определена сторонами договора в пункте 2.2 в размере 3 253 886 руб. Оформление расчетов по договору стороны предусмотрели путем составления расписки. В пункте 4.3 договора отражено заверение должника об отсутствии на земельном участке на момент его отчуждения каких-либо зданий и строений. При этом, по сведениям, отраженным в ЕГН, в границах земельного участка имелись объекты недвижимости: кадастровые номера 47:08:0103001:8328, 47:08:0103001:8327 и 47:08:0103001:6258.

После приобретения ответчиком единоличного права собственности на земельный участок N 394 (в результате приобретения у должника 1/2 доли в праве собственности) на указанном земельном участке были поставлены на кадастровый учет два жилых дома: N 1 и N 2.

Павилайнен Р.В. произвел раздел земельного участка N 394, по результатам которого 27.02.2020 за ним зарегистрированы права собственности на два земельных участка: N 1 с жилым домом N 1 и N 2 с жилым домом N 2.

Земельный участок N 2 и расположенный на нем жилой дом N 2 по договору от 05.03.2020 отчужден ответчиком в пользу Соколовой Ю.С. за 20 000 000 руб.

По утверждению должника, оба жилых дома (N 1 и N 2) были возведены на земельном участке N 342 за его счет, в период с 2016 года, то есть до заключения оспариваемого договора. В обоснование этого утверждения должником были представлены реестры заключенных им договоров подряда, соглашения о подключении к сетям газоснабжения в 2018 году, сведения о расчетах по оплате выполненных работ, выписки с банковских счетов, проектная документация, фотоматериалы. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что строительство спорных домов было начато в 2016 году и завершено уже после совершения оспариваемой сделки, в подтверждение чего представил договоры подряда на выполнение строительных и отделочных работ, в том числе датированные после заключения спорного договора. Согласно пояснениям ответчика, в качестве компенсации стоимости принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 394 и объекты незавершенного строительства он передал 3 253 886 руб., представив в подтверждение своего утверждения расписку должника от 22.05.2019 на указанную сумму.

Для определения рыночной стоимости земельного участка N 394 и расположенных на нем объектов недвижимости на момент совершения спорной сделки, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петроэксперт".

Согласно заключениям эксперта от 23.09.2022 N 21/146-А56-308/2020/сд.3-1 и от 30.09.2022 N 21/146-А56-308/2020/сд.3, стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 394 по состоянию на дату совершения спорной сделки определена в размере 1 726 000 руб., в отношении степени готовности домов на земельном участке N 394 на момент продажи эксперт указал, что ее определение не представляется возможным, как невозможно определить и рыночную стоимость объектов незавершенного строительства. При этом экспертом выявлено, что уже к январю 2019 года объекты были размещены на земельном участке N 394. Степень готовности жилого дома N 2 по состоянию на 29.01.2019, согласно выводу эксперта, составила не менее 63,4%.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной в ходе рассмотрения судебного спора судебной экспертизы, которая была поручена ООО "Петроэксперт", посчитал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был реализован без учета расположенных на нем объектов незавершенного строительства - жилых домов N 1 и N 2.

Сославшись на аффилированность участников оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что реальность расчетов по ней не подтверждена, доводы ответчика об обратном отклонены со ссылкой на заключение эксперта от 19.12.2022 N 22/89-А56-308/2020/сд.1-ТЭД, представленного в рамках обособленного спора N А56-308/2020/сд.1.

Суд указал на то, что, с учетом произведенных им расходов, ответчик не предоставил допустимые доказательства получения или снятия с его расчетного счета денежных средств для оплаты приобретаемого у должника по спорным сделкам в рамках этого и иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности имущества в сумме 59 047 727 руб.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки суд указал на неисполнение, начиная с 13.04.2018, должником обязательства перед Свердловым Д.Л. на сумму 18 036 799,29 руб. по договору займа от 25.10.2015, срок возврата денежных средств по которому наступил 13.10.2017.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд установил, что спорный земельный участок N 2 был реализован ответчиком в пользу Соколовой Ю.С. по цене 20 000 000 руб. Действительная стоимость 1/2 доли в праве собственности на этот земельный участок определена судом как 50% земельного участка, поскольку первоначальный земельный участок был разделен на два равных по площади земельных участка. Таким образом, действительная стоимость подлежащего возврату имущества установлена судом как половина стоимости 1/2 доли отчужденного земельного участка N 394 согласно заключению от 30.09.2022 N 21/146-А56-308/2020/сд.3 (3 452 000 руб.), то есть 1 726 000 руб.

В отношении требования о взыскании убытков суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о пороках спорной сделки, получил неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб. от перепродажи имущества, в связи с чем должен возместить должнику половину полученного за вычетом действительной стоимости отчужденного имущества, которая взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор от 20.05.2019 заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелось денежное обязательство перед Свердловым Д.Л. на сумму 18 036 799 руб., срок возврата денежных средств по которому наступил 13.10.2017; названное обязательство включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды с учетом всех обстоятельств данного обособленного спора и других обособленных споров о деле о несостоятельности Павилайнена М.В. установили, что представленная в материалы дела расписка о передаче денежных средств в оплату приобретенных ответчиком спорных объектов недвижимости достаточным доказательством факта проведения сторонами расчетов не является. Иного подтверждения соразмерного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются братьями, то есть, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами, следовательно, сделка была совершена фактически безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется; в результате совершения сделки из собственности должника выбыло дорогостоящее недвижимое имущество.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы в целом сводятся к неверной оценке судами стоимости спорных объектов недвижимости и обстоятельств строительства жилых домов, а также возможности Павилайнена Р.В. оплатить стоимость земельных участков и жилых домов. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции, с учетом совершения спорной сделки в преддверии банкротства, заинтересованными лицами и без проведения реальных денежных расчетов, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Кассационная инстанция отклоняет довод Павилайнена Р.В. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, как основание для отмены принятых судебных актов. При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом определение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Павилайнен Ю.Р. о необходимости привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не принимаются судом округа. Как видно из настоящего дела о несостоятельности, Павилайнен Ю.Р. является конкурсным кредитором Павилайнена М.В. и обладает всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А56-308/2020/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Павилайнена Романа Валтеровича и Павилайнен Юлии Ростиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева