Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2023 г. N Ф07-13340/23 по делу N А13-10602/2016

20 ноября 2023 г.

Дело N А13-10602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А13-10602/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 80, кв. 270, ОГРН 1077328004346, ИНН 7328509560 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении (с учетом уточнений) Малевинская Л.Н. просила признать недействительными платежи на 30 526 979 руб., совершенные с 26.08.2013 по 28.03.2016 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление", адрес: 432059, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 41, ОГРН 1117328000019, ИНН 7328062378 (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены бывшие руководители должника - Погодин Николай Петрович (с 14.04.2014 по 06.04.2016) и Чикинева Татьяна Александровна (с 07.04.2016 по 28.12.2016).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Малевинская Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 04.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, факты мнимости правоотношений Общества и Управления, а также совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления подтверждены представленным в материалы дела заключением эксперта; должник совершил спорные платежи при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами; в исследуемый период в штате Общества имелись сотрудники, способные выполнить работы, делегированные Управлению.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Погодин Н.П. настаивают на необоснованности кассационной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 11.01.2011 заключили договоры подряда N 755, 792, по условиям первого из которых подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных жилых домов, второго - общестроительные работы, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

С 26.08.2013 по 28.03.2016 Общество уплатило Управлению за выполненные по договорам работы 30 526 979 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рассматриваемом заявлении Малевинская Л.Н. указала на отсутствие у нее доказательств выполнения Управлением работ по договорам N 755, 792, в связи с чем, по ее мнению, что платежи на 30 526 979 руб. в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками, совершенными с противоправной целью вывода денежных средств из имущественной массы Общества в отсутствие встречного предоставления.

В подтверждение реальности правоотношений Управление представило в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы; настаивало на совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности; отметило, что деятельность Общества в исследуемый период была связана с управлением многоквартирными домами, не имеется оснований полагать, что Общество при содействии Управления не оказывало услуги собственникам помещений в подконтрольных должнику домах; заявило о пропуске Малевинской Л.Н. срока исковой давности.

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Т Плюс" (конкурсный кредитор) заявило о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25.04.2014 N АКТ-451-1, от 25.11.2014 N АКТ-1560, от 26.01.2015 N АКТ-24, от 25.04.2015 N АКТ-268, актов от 30.04.2014, 30.06.2014, 31.03.2015, локальных смет N ЛС-628, ЛС-1042, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015, просило провести экспертизу для определения соответствия даты составления перечисленных документов указанной на них дате.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 назначена судебная экспертиза, перед экспертом федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Растопчиновой Екатериной Сергеевной поставлен вопрос о датах составления указанных ПАО "Т Плюс" документов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.10.2022 N 296/1-3/3.2 следует, что на актах от 25.04.2014 N АКТ-451-1, от 26.01.2015 N АКТ-24, от 30.04.2014, 30.06.2014, справке от 25.01.2015 оттиски печатей Управления и (или) Общества нанесены не ранее августа 2020 года, на акте от 25.11.2014 N АКТ-1560 - не ранее февраля 2019 года, локальных сметах N ЛС-628, ЛС-1042 - позднее 31.12.2016; установить давность нанесения печатного текста, подписей и иных оттисков печати на данных документах, а также составления иных указанных ПАО "Т Плюс" документов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.10.2022 N 296/1-3/3.2, отклонил возражения Управления и Погодина Н.П., пришел к выводу о необоснованности заявления Малевинской Л.Н.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку спорные платежи совершены в рамках правоотношений, возникших из договоров N 755, 792, мнимость или притворность которых не доказана.

Поскольку оплата Обществом результатов выполненных Управлением работ исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, спорные платежи также не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного довод Малевинской Л.Н. о неплатежеспособности должника в период совершения сделок несостоятелен, не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, так как для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям необходимо доказать противоправную цель их совершения и факт причинения вреда третьим лицам, что исключено с учетом равноценности встречного предоставления.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта в части, касающейся несоответствия даты нанесения оттиска печати на некоторые из представленных Управлением документов указанной в них дате, отклонена, так как суд первой инстанции после оценки заключения, руководствуясь частью 5 статьи 71 АПК РФ, сделал верный вывод о том, что выявленные нарушения при оформлении документов не опровергли факта существования правоотношений между Обществом и Управлением.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заключение эксперта от 07.10.2022 N 296/1-3/3.2 содержит ошибки и не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в сопроводительном письме, поступившем 18.10.2022 в суд первой инстанции, указано, что заключение эксперта от 07.10.2022 N 296/1-3/3.2 подготовлено в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальщик".

В подписке эксперта Растопчиновой Е.С. также указано ООО "Коммунальщик", а не Управление, то есть фактически эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертиза поступила в суд в непрошитом виде, не заверена печатью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление и Погодин Н.П. сослались в своих возражениях на приведенные обстоятельства, отметили также, что заключение не содержит сведений об обращении эксперта в суд, продлении срока экспертизы, использовании, повреждении и уничтожении документов при производстве экспертизы, ссылок на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, не подтверждена его специальность.

По мнению суда кассационной инстанции, ввиду составления экспертом Растопчиновой Е.С. заключения с нарушением положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно не могло быть признано допустимым доказательством по делу и явиться основанием для удовлетворения заявления.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе наличие у Общества необходимых ресурсов для выполнения работ, являющихся предметом договоров N 755, 792, не свидетельствует о фиктивности названных договоров, поскольку экономическая целесообразность выполнения работ с привлечением третьих лиц или самостоятельно определяется руководителем организации в каждом конкретном случае с учетом ее интересов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А13-10602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" Малевинской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева