Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2023 г. N Ф07-15517/23 по делу N А56-116978/2022

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-116978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" Комелова Д.С. по доверенности от 09.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ Груп" Юрченко Ю.В. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-116978/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 21, литер И, помещение 6, 1-Н, ОГРН 1157847012377, ИНН 7811158591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ Груп", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литер А, офис 7-Н, 24, ОГРН 1107847174247, ИНН 7814469901 (далее - Компания), о взыскании 2 499 905 руб. основного долга по договору подряда от 05.03.2020 N 19039 (далее - договор) и 249 990 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2020 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что договор является ничтожным; подписи на договоре и актах сдачи-приемки работ являются фиктивными, и документы не порождают за собой последствий заключения договора; заказчик не принимал по договору работы, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.03.2020 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 44, монтаж пластиковых кабель-каналов 80x60, 120x60 DKC при строительстве сети СКС здания Университета Прокуратуры г. Санкт-Петербург в количестве 2054 м (далее - работы), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 499 905 руб., включая НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Заказчик по окончании выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, производит окончательный расчет по выполненным работам, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

Подрядчик во исполнение условий договора выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, и сдал результат работ заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 274/2 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 N 274/2.

Заказчик в установленный договором срок окончательный расчет не произвел, задолженность составила 2 499 905 руб.

Истец 13.09.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление заказчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены по заданию ответчика и приняты по акту, который подписан сторонами без замечаний.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству работ истца, суды удовлетворили исковые требования правомерно.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ и справкам формы КС-2 и КС-3.

Доказательств, подтверждающих, что генеральный директор Компании Парохин А.В. не подписывал договор и акты выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что договор заключен путем обмена подписанными сторонами документами по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Подлинность печати, чей оттиск проставлен на оспариваемых ответчиком документах, сомнению не подвергался.

При этом доказательств утраты или иного неправомерного выбытия печати юридического лица из обращения Компании не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в части оттиска печати на оспариваемых документах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ подрядчиком заявленной стоимостью, в отсутствие доказательств наличия существенных недостатков, исключающих использование работ по их назначению, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 499 905 руб. задолженности и неустойки в размере 249 990 руб. 50 коп. за период с 19.05.2020 по 25.02.2022.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение суда от 22.05.2023 и постановление от 01.09.2023 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-116978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС СИ ЭМ Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов