Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16902/23 по делу N А56-42233/2020

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-42233/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Мамаева М.М. представителя Исаевой К.Т. (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Галины Борисовны в лице финансового управляющего Мамаева Мажида Мурадовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-42233/2020/тр.22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление Бреднева Вячеслава Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Бреднева В.А., делу присвоен номер А66-7128/2019.

Решением суда от 06.11.2019 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" о передаче дела о банкротстве Бреднева В.А. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу N А66-7128/2019 решение от 06.11.2019 и постановление от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 заявление Бреднева В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-42233/2020.

Решением суда от 10.09.2020 Бреднев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сведения об этом 26.09.2020 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Виноградова Галина Борисовна в лице финансового управляющего Мамаева Мажида Мурадовича 01.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Бреднева В.А. (далее - Реестр) требование в размере 236 690 672,51 руб.; одновременно Виноградова Г.Б. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Определением суда от 25.10.2022 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в деле А56-29255/2022 о банкротстве Виноградовой Г.Б.

Определением суда от 19.04.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к Бредневу В.А. в рамках дела о его банкротстве отказано; требование Виноградовой Г.Б. в размере 236 690 672,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова Г.Б. в лице финансового управляющего Мамаева М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к Бредневу В.А. в рамках дела о его банкротстве и в части признания требования в размере 236 690 672,51 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также постановление апелляционного суда от 31.08.2023; в остальной части определение от 29.05.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Виноградова Г.Б. ссылается на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили разъяснения, содержащиеся в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Податель жалобы указывает, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр возникли после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 14.11.2022 по обособленному спору "сд.1" в деле N А56-29255/2022 о банкротстве Виноградовой Г.Б., которым признаны недействительными сделки по перечислению Виноградовой Г.Б. в пользу Бреднева В.А. 136 565 000 руб. и по передаче Виноградовой Г.Б. Бредневу В.А. векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 100 125 672,51 руб.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Ростиславова А.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамаева М.М. - финансового управляющего Виноградовой Г.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий Мамаев М.М., действующий от имени Виноградовой Г.Б., сослался на неосновательное перечисление Виноградовой Г.Б. в пользу Бреднева В.А. 136 565 000 руб. и передачу Виноградовой Г.Б. Бредневу В.А. векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 100 125 672,51 руб.; полагал, что сделки по перечислению денежных средств и передаче векселей являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просил включить в Реестр требование в размере 236 690 672,51 руб.

Финансовый управляющий Мамаев М.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр; указал, что названный срок необходимо исчислять с даты вступления в силу определения от 14.11.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в деле N А56-29255/2022 о банкротстве Виноградовой Г.Б.

Определением суда от 14.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в деле N А56-29255/2022 о банкротстве Виноградовой Г.Б., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023, сделки по перечислению Виноградовой Г.Б. в пользу Бреднева В.А. 136 565 000 руб. и по передаче Виноградовой Г.Б. Бредневу В.А. векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 100 125 672,51 руб. признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности с Бреднева В.А. в конкурсную массу Виноградовой Г.Б. взыскано 236 690 672,51 руб.

Признавая требование Виноградовой Г.Б. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом того, что сделки по перечислению Виноградовой Г.Б. в пользу Бреднева В.А. 136 565 000 руб. и по передаче Виноградовой Г.Б. Бредневу В.А. векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 100 125 672,51 руб. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Виноградовой Г.Б. независимо от соблюдения или несоблюдения срока на предъявление требования к должнику в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 31.08.2023 оставил определение суда первой инстанции от 29.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Признавая требование Виноградовой Г.Б. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 14.11.2022 по обособленному спору "сд.1" в деле N А56-29255/2022 о банкротстве Виноградовой Г.Б., при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности данного требования заявлены не были.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе финансовый управляющий Мамаев М.М., действующий от имени Виноградовой Г.Б., не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Виноградовой Г.Б. независимо от соблюдения или несоблюдения срока на предъявление требования к должнику в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Как видно из обжалуемых судебных актов, признавая требование Виноградовой Г.Б. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 63, согласно которым в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 26 данного постановления, в соответствии с которым в случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением суда от 14.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.1" в деле N А56-29255/2022 о банкротстве Виноградовой Г.Б., сделки по перечислению Виноградовой Г.Б. в пользу Бреднева В.А. 136 565 000 руб. и по передаче Виноградовой Г.Б. Бредневу В.А. векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 100 125 672,51 руб. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно признал требование Виноградовой Г.Б. в размере 236 690 672,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бреднева В.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили разъяснения, содержащиеся в пункта 26 Постановления N 63, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается, в том числе, не судебную практику, связанную с применением разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 63.

Вместе с тем разъяснения, предусмотренные пунктом 27 Постановления N 63, применяются в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в случае, если сделка была признана недействительной не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В данном случае сделки Виноградовой Г.Б. по перечислению денежных средств и передаче векселей Бредневу В.А. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-42233/2020/тр.22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Галины Борисовны в лице финансового управляющего Мамаева Мажида Мурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко М.В. Трохова