Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16991/23 по делу N А56-58337/2022

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-58337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест N 68" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-58337/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Трест N 68", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Школьная, д. 4, ОГРН 1027808750265, ИНН 7817014691 (далее - Трест), о взыскании 13 595 194 руб. 28 коп. неустойки, 5 144 625 руб. убытков.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Треста в пользу Общества 6 797 592 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на нерассмотрение судами его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) 21.08.2020 заключили контракт N 0572100001920000008 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 N 4) составила 318 627 759 руб. 71 коп.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), во исполнение Постановления Правительства от 12.02.2020 N 132 "О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности".

Согласно указанному постановлению Общество назначено заказчиком-застройщиком в отношении объекта капитального строительства "Строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности" (далее - Объект), а Госкорпорация "Росатом" - главным распорядителем средств федерального бюджета.

Госкорпорация "Росатом" и Общество 22.10.2020 заключили договор N 725-18-2020-003 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, сумма бюджетных инвестиций составила 1 344 999 999 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к Контракту) и должны быть завершены не позднее 30.06.2021.

Фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Пунктом 25.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составил 13 595 194 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 20.11 Контракта в срок окончания строительства Объекта, указанный в Календарном плане в рамках Контракта, производится сдача подрядчиком Объекта заказчику.

В силу пункта 20.14 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20.13 Контракта сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты уведомления заказчика. Заказчик в указанный в названный срок самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Закона N 44-ФЗ с привлечением экспертной организации проводит экспертизу результатов выполненной подрядчиком работы путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику оформляется соответствующими Актами приемки законченного строительством Объекта и Актом приемки объекта капитального строительства (унифицированная форма КС-11 и форма КС-14) совместно с актом устранения замечаний (дефектов и недостатков).

Фактически, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 06.08.2021 - Заключение Ростехнадзора от 06.08.2021 N 16-05-17, а Акт приемки законченного строительством Объекта по форме N КС-14 подписан 27.12.2021.

Согласно пункту 6.66 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 78-06-30-2021 получено 16.08.2021.

Таким образом, как указал истец, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.66 Контракта) привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обществом в адрес Треста направлена претензия с требованием оплатить убытки и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суды удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалованы только в части нерассмотрения судами ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды, удовлетворили требования Общества частично, с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке.

Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Треста, заявленному им в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также не устанавливал обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом доводов и возражений сторон, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-58337/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова