Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2023 г. N Ф07-17322/23 по делу N А56-43192/2020

22 ноября 2023 г.

Дело N А56-43192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Шарова Антона Анатольевича представителя Богатищевой А.А. (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова Антона Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-43192/2020,

УСТАНОВИЛ:

Хан Александр Клементович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шарова Антона Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.03.2021 арбитражный суд ввел в отношении Шарова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича.

Решением от 10.06.2021 арбитражный суд признал Шарова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Шаповаленко Б.Н.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд освободил Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.02.2022 суд утвердил финансовым управляющим Корчагина Павла Олеговича.

Определением от 10.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шарова А.А. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение от 10.04.2023 в обжалуемой части отменено. Суд апелляционной инстанции не освободил Шарова А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Романовым Сергеем Тарасовичем.

В кассационной жалобе Шаров А.А. просит отменить постановление от 29.08.2023, оставить в силе определение от 10.04.2023.

По мнению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт на основании выводов, которые были заявлены только в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, не предоставив должнику возможности представить свои пояснения, чем нарушил нормы процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии с его стороны признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежавшего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судами не установлено, что является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Шаров А.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о реальности долга перед Романовым С.Т.

В судебном заседании представитель Шарова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 63 422 911 руб.

Требование Романова С.Т. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу N 2-2041/2019, которым с должника в пользу Киселевой В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 60 000 000 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере 2 326 849 руб.; обязанность вернуть заем возникла у должника 11.05.2018.

В свою очередь Киселевой В.И. (цедентом) по договору уступки права требования от 10.05.2021 уступлено в пользу Романова С.Т. (цессионария) право требования к должнику за 100 000 руб.

В материалах дела содержатся сведения о наличии уголовного дела в отношении бывшего финансового управляющего Шаповаленко Б.Н. и о возможных родственных отношениях между последним и Киселевой В.И.

Финансовым управляющим Корчагиным П.О. не выявлено какого-либо имущества должника, подлежащего реализации, равно как сделок, подлежащих оспариванию, за исключением сделки с единственным жилым помещением, не подлежащей оспариванию в силу отсутствия последующей возможности обратить на него взыскание.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру в отношении Шарова А.А. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества; при этом суд указал на то, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, раскрыл сведения о своем имуществе, представил правдивую информацию о себе, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено.

Суд апелляционной инстанции, указав на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в несовершении никаких действий по трудоустройству для погашения хоть какой-то части задолженности, нераскрытии сведений о реализации единственного жилья, расходовании полученных денежных средств, трудоустройстве и источнике расходов на представителя, отказал в освобождении гражданина от обязательств перед Романовым С.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Продажа должником единственного жилья задолго до процедуры несостоятельности в данном случае не представляет собой сокрытие имущества.

Предоставление кредита на значительную сумму в отсутствие должного обеспечения в данном случае свидетельствует о доверительных отношениях сторон и подразумевает осведомленность кредитора об обстоятельствах расходования полученных должником денежных средств. Кредитор на злонамеренное поведения должника при получении займа не ссылается, в отношении Шарова А.А. отсутствуют сведения о наличии уголовных дел.

Признаки злостности уклонения от погашения задолженности обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512). Таких нарушения в поведении должника из материалов дела не усматриваются. Финансовый управляющий не сообщил суду о противодействии должника при ведении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы и возражения, дана надлежащая оценка каждому из них, в том числе на предмет их допустимости и относимости. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны, в данном конкретном случае, на полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 10.04.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А56-43192/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-43192/2020.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко