Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-16184/23 по делу N А56-50071/2022

23 ноября 2023 г.

Дело N А56-50071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" Кудыровой А.Н. (доверенность от 15.03.2022 N 34-22),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-50071/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техника высоких напряжений-110", адрес: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 24, лит. А, кв. 46, ОГРН 1137847473312, ИНН 7810402744 (далее - Общество), 2 809 804 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения объектов электросететвого хозяйства, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 09.09.2015 N 498/ТП-М7 (далее - Договор) за период с 10.09.2019 по 23.12.2022.

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 1 452 474 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 09.09.2019 по 22.09.2021.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 726 237 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскано 2 083 567 руб. 34 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда от 02.02.2023 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 2 762 974 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 23.12.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 1 310 382 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2023 в части удовлетворения требований Компании по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска Компании.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил довод Общества об истечении срока исковой давности.

Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за период действия моратория на банкротство.

Как следует из кассационной жалобы, неустойка по требованиям после 30.06.2020 начислена за пределами срока действия технических условий, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, соответствующие требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя - новой ПС 110 кВ к ПС 330 кВ Южная, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.1 Технических условий Общество обязано осуществить строительство ПС 110 кВ Дата-Центр с установкой двух трансформаторов 110 кВ мощностью 63 МВА каждый и построить две КЛ 110 кВ Южная - ПС Дата-центр.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по Договору составляет не более 4 лет с даты заключения Договора, то есть не позднее 09.09.2019, срок действия технических условий - до 30.06.2020.

Однако Общество не приступило к исполнению своих обязательств, ввиду чего Договор расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-15998/2022.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств включено в пункт 4.2 Договора.

Плата за технологическое присоединение составляет 1 991 828 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%) (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило в добровольном порядке требование об уплате неустойки, предъявленное в претензии от 15.12.2021 N М7/1/762, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество заявило встречные требования - о взыскании с Компании 1 452 474 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный удовлетворил в части, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел зачет требований.

Апелляционная инстанция решение суда отменила; первоначальный иск удовлетворила частично, встречный иск удовлетворила полностью, произвела зачет требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела решением суда от 17.06.2022 по делу N А56-15998/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением суда округа от 30.03.2023, Договор расторгнут.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим Договором, обязуется уплатить другой Стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Компания выполнила мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, 22.09.2021, то есть с нарушением установленного Договором срока, при этом Обществом не выполнены мероприятия в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.

Довод Общества о невозможности взыскания с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

В настоящем случае истечение срока действия технических условий не препятствовало заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Из материалов дела не следует, что Компания отказывала Обществу в принятии предложенного с просрочкой исполнения. Общество в установленном законом и Договором порядке не отказывалось от исполнения Договора, тем самым подтверждало наличие заинтересованности в сохранении обязательств по технологическому присоединению.

Таким образом, поскольку Общество мероприятия в согласованный срок не выполнило, то есть нарушило существенные условия Договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованным первоначальный иск Общества о взыскании с заявителя неустойки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество, заявляя о невозможности взыскания с него договорной неустойки по мотиву истечения срока действия технических условий, по сути, рассчитывает в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ извлечь преимущество из своего собственного незаконного и недобросовестного поведения, выразившегося в длительном неисполнении договорных обязательств.

Довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование Компании о взыскании неустойки по Договору направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 18.05.2022, то есть до истечения срока исковой давности; в исковом заявлении Компания указала, что просит взыскать неустойку с Общества, в том числе, до момента расторжения Договора, то есть до 23.12.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении Договора).

Между тем судами при рассмотрении требований о взыскании неустойки не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного, неприменение судами моратория к требованиям сторон о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства сделан без учета названных обстоятельств, в связи с чем выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме не могу быть признаны обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать вопрос о наличии у Компании и Общества права на освобождение от уплаты неустойки за период действия моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-50071/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская