Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2023 г. N Ф07-15947/23 по делу N А56-65895/2022

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-65895/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" Бабелюка С.Н. (доверенность от 09.06.2023); от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Шапкова Е.Б. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-65895/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", адрес: 199026, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 6, лит. Ж, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), 4 974 520 руб., неосновательно сбереженных на оплату пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), и 277 657 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегасервисная компания", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12/1, лит. А, пом. 20Н N 38/2 (часть), оф. 268, ОГРН 1137847490692, ИНН 7816576810 (далее - Фирма).

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на неправомерность оставления судом первой инстанции заявления Компании о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, поскольку эти протоколы имеют непосредственное отношение к настоящему делу и Компания основывала на них свои возражения против иска; их оценка, по мнению заявителя, может повлиять на исход дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не исследованы все доводы, изложенные Компанией в обоснование заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания управляет МКД, расположенными в Санкт-Петербурге по следующим адресам: 16-я линия В.О., д. 17, лит. А, и 8-я линия В.О., д. 31, лит. А.

Согласно протоколу от 28.11.2017 общим собранием собственников помещений в МКД N 31А приняты решения о передаче в возмездное пользование части общего имущества МКД для размещения оборудования (базовой станции) с заключением договора аренды, существенным условием которого являются стоимость аренды - 40 000 руб. в месяц и плата за электроэнергию для базовой станции - 7000 руб. в месяц.

Согласно протоколу от 07.12.2017 общим собранием собственников помещений в МКД N 17А принято решение делегировать Компании в соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации право заключать договоры о временном возмездном пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД с третьими лицами, в том числе для размещения стороннего дополнительного оборудования.

Компания (исполнитель) и Фирма (заказчик) 01.05.2017 заключили договор N 15-01112015/2 на обеспечение бесперебойного функционирования базовой станции сотовой связи в МКД, находящихся в управлении исполнителя.

По договорам от 01.10.2017 N 278892У и N 278889У Фирма (исполнитель) обязалась на возмездной основе оказать Обществу (заказчику) комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовых станций сотовой связи Общества и предоставлению инфраструктуры, принадлежащей исполнителю, для размещения в МКД N 17А и N 31А принадлежащих Обществу базовых станций.

Пунктами 1.4 и 1.5 названных договоров установлено, что Фирма размещает свою инфраструктуру в указанных МКД на основании договора от 01.11.2015 N 15-01112015-2, заключенного с Компанией; предоставляемая Фирмой Обществу инфраструктура принадлежит Фирме.

Компания, посчитав, что Общество, использовав в рассматриваемые периоды общее имущество собственников помещений в названных МКД, сберегло 4 974 520 руб. из расчета ежемесячной платы в сумме 47 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заявленные требования не обоснованы по праву и размеру, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В данном случае судами установлено, что между Компанией и Фирмой заключен договор на обеспечение бесперебойного функционирования базовой станции сотовой связи в МКД, находящихся в управлении исполнителя - Общества. Кроме того, Общество подтвердило, что его оборудование размещается непосредственно на имуществе, принадлежащем Фирме, а плата за пользование имуществом производится Фирме. Также согласно письму от 15.09.2017 N 158 Компания довела до сведения Общества, что вопросы размещения оборудования и т.д. находятся в компетенции Фирмы.

Между тем судом было предложено Компании уточнить надлежащего ответчика, но Компания настаивала на взыскании денежных средств с Общества.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что Общество не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были в полной мере исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-65895/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина