Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-15216/23 по делу N А56-103282/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-103282/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н. Мирошниченко В.В.,

при участии от Астафьева Дмитрия Олеговича - Белянкина А.А. (доверенность от 07.12.2022), от Бойцова Юрия Аркадьевича - Васильева М.В. (доверенность от 24.06.2018),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астафьева Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-103282/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов Юрий Аркадьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Астафьева Дмитрия Олеговича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 21.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Требование Бойцова Ю.А. в размере 14 644 209 руб., из которых: 7 547 520 руб. основной долг, 4 338 645 руб. проценты, 2 758 044 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом удовлетворения неустойки после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставлено без изменения определение от 21.04.2023.

В кассационной жалобе Астафьев Д.О. просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 24.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, основанием для отмены определения от 21.04.2023 и постановления от 24.07.2023 является несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Астафьева Д.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бойцова Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника являлся договор займа от 06.06.2014 N 2, по которому Бойцов А.Ю. представил заемщику Астафьеву Д.О. 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 34,90 руб. за один доллар США, с условием возврата не позднее 05.12.2014 с условием уплаты 1,5% в месяц за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что должником не были исполнены условия данного договора, кредитор подал иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 по делу N 2-2409/2019 с Астафьева Д.О. в пользу Бойцова Ю.А. взыскано: сумма основного долга по договору займа от 06.06.2014 N 2 с учетом внесенных в него изменений по дополнительному соглашению к нему от 05.12.2015 N 2 в размере 100 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2018 в размере 66,82 руб. за доллар США, или 6 682 000 руб.; проценты по договору займа от 06.06.2014 N 2 за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 2 405 520 руб.; неустойку по договору займа от 06.06.2014 N 2 за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 147 520 руб., а в остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 030090814 выданного по решению суда по делу N 2-2409/2019 исполнительное производство N 32397/20/78019-ИП возбуждено 14.02.2022, задолженность с должника не взыскана.

По состоянию на 02.11.2020 задолженность должника по исполнительному производству составляет 10 147 520 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина Астафьева Д.О. несостоятельным банкротом.

Представитель кредитора ходатайствовал о принятии уточнения требований, согласно которым задолженность Астафьева Д.О. за период с 14.05.2019 по 14.10.2022 составила: 7 547 520 руб. основного долга, 2 758 044 руб. неустойки, 4 338 645 руб. суммы процентов

Общая сумма требований с учетом уточнения составила 14 644 209 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая на заявление, Астафьев Д.О. указывал, что кредитором неправомерно учтена сумма в размере 5 500 000 руб. в качестве внесенной в счет погашения неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды признали требование кредитора обоснованным, а заявление - соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Состав денежных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства должника, установлен в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Судами были проверены и отклонены возражения должника о неверном расчете долга с учетом состоявшейся уплаты его части кредитору.

На основании положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 2 информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 данного Кодекса.

Кредитором в составе заявленного требования учтены поступившие со стороны должника денежные средства, в соответствии с указанным в них назначением платежей, следующих из расписок ("в счет уплаты неустойки по договору"). Представленный Бойцовым Ю.А. расчет (л.д. 91) признан судами верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-103282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Астафьева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко