Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2023 г. N Ф07-15627/23 по делу N А56-124700/2022

28 ноября 2023 г.

Дело N А56-124700/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии Летова Никиты Андреевича (паспорт), от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу пристава Иванкиной У.В. (доверенность от 27.03.2023), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К. М. (доверенность от 09.01.2023), от товарищества собственников жилья "Краснопутиловская 121 А" Николаева А. А. (доверенность от 29.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный Сервис" Дидура П. А. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Летова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-124700/2022,

УСТАНОВИЛ:

Летов Никита Андреевич (далее - Летов Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Отдел) Корако Н.Н. (далее - пристав) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 N 78022/21/870474 о запрете Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ООО "Пулковская усадьба"), дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ, ООО "Пулковская усадьба", товарищество собственников жилья "Краснопутиловская 121 А" (далее - ТСЖ), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района"), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), публичное акционерное общество "ТГК-1" (далее - ПАО "ТГК-1"); общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный Сервис" (далее - ООО "УК "Жилищный Сервис").

Решением от 30.01.2023 суд признал незаконным и отменил постановление пристава от 09.12.2021 N 78022/21/870474 о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба", дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

Апелляционный суд определением от 18.05.2023, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования, просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непредставлении ответа на письменное обращение Летова Н.А. от 27.10.2022, дополненное сопроводительным письмом от 27.10.2022, а также дополнением к обращению 24.11.2022, незаконным бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требования Летова Н.А. от 27.10.2022, дополненного сопроводительным письмом от 27.10.2022, а также дополнением к обращению 24.11.2022, обязать пристава устранить нарушение прав и законных интересов Летова Н.А. путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 N 78022/21/870474 о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда отменено, требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в нерассмотрении обращений Летова Никиты Андреевича от 27.10.2022 и от 24.11.2022, об обязании пристава рассмотреть обращения Летова Никиты Андреевича от 27.10.2022 и от 24.11.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Летов Н. А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, обязав пристава рассмотреть обращение заявителя, неправомерно отклонил остальные требования заявителя, указав на их преждевременный характер.

В отзыве ТСЖ, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании Летов Н. А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УК "Жилищный Сервис", Отдела, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела находится сводное исполнительное производство N 13848/21/78022-СД в отношении ООО "Пулковская усадьба".

Постановлением от 09.12.2021 N 78022/21/870474 пристав наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Пулковская усадьба", запретил ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" домов.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 23.10.2022 N 1, в ходе которого принято решение об отказе от управления многоквартирным домом (далее - МКД) ООО "Пулковская усадьба" и об управлении многоквартирным домом созданным решением данного собрания ТСЖ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26.10.2022 направило в ГЖИ уведомление о проведенном собрании с просьбой об осуществлении мероприятий по исключению сведений о МКД из реестра лицензий ООО "Пулковская усадьба".

При обращении в ГЖИ заявителю сообщено о наличии вышеуказанного запрета пристава и о необходимости подачи самостоятельного заявления о снятии наложенных ограничений в отношении многоквартирного дома.

Летов Никита Андреевич обратился к приставу с заявлением от 27.10.2022 (вх. N 208538/22/78022 от 31.10.2022), в котором просил снять наложенные ограничения по исполнительному производству N 13848/21/78022-СД в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А., а также 24.11.2022 направил приставу дополнение к обращению от 27.10.2022 (вх. от 24.11.2022).

Данные требования приставом не рассмотрены и не исполнены.

Заявитель оспорил допущенные приставом бездействия в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд отменил решение суда, требования удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено апелляционным судом, пристав допустил неправомерное бездействие ввиду нерассмотрения обращений Летова Н. А. от 27.10.2022, 24.11.2022, в которых он как председатель ТСЖ просил пристава снять наложенные постановлением от 09.12.2021 ограничения, препятствующие реализации собственниками МКД их права на выбор способа управления домом ввиду наложенного приставом запрета ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования в части признания незаконным указанного бездействия пристава по нерассмотрению обращений.

Оказывая в удовлетворении остальных требований, суд апелляционной инстанции указал на их преждевременный характер, полагая, что они могут быть исполнены самим приставом в результате устранения им допущенного бездействия и исполнения обязанности по рассмотрению обращений Летова Н. А.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что подобный вывод апелляционного суда не приведет к достижению правосудных целей, послуживших основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями, а, напротив, создаст ситуацию длительного нарушения прав и законных интересов заявителя, необходимости повторного обращения в суд с защитой нарушенных прав в случае отказа пристава в их удовлетворении при рассмотрении обращений Летова Н. А.

Пристав имел возможность самостоятельно устранить нарушенные права заявителя как до обращения Летова Н. А. в суд, так и в процессе рассмотрения настоящего дела. Однако таких действий пристав не совершил, в своем отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, заявленные требования не признал.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отклонения заявления Летова Н. А. в части требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неисполнении требований, изложенных в обращениях от 27.10.2022, от 24.11.2022, об обязании пристава устранить нарушение прав и законных интересов Летова Н.А. путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 N 78022/21/870474 о запрете ГЖИ совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящегося на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба" дома по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А.

Как видно из материалов дела, постановление от 09.12.2021 о запрете на совершение действий принято приставом в соответствии с его полномочиями ввиду неисполнения ООО "Пулковская усадьба" требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Между тем данное постановление содержит запрет, адресованный ГЖИ, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника, независимо от того, кто обратился с такими изменениями - должник по исполнительному производству или иные заинтересованные лица.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 23.10.2022 N 1, в ходе которого принято решение об отказе от управления многоквартирным домом ООО "Пулковская усадьба" и об управлении многоквартирным домом созданным решением данного собрания ТСЖ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 26.10.2022 направило в ГЖИ уведомление о проведенном собрании с просьбой об осуществлении мероприятий по исключению сведений о МКД из реестра лицензий ООО "Пулковская усадьба", однако ГЖИ сообщило о наличии спорного запрета пристава и о необходимости подачи самостоятельного заявления о снятии наложенных ограничений в отношении многоквартирного дома.

Следовательно, установленный приставом общий запрет нарушает права и законные интересы собственником МКД, желающих изменить форму управления домом, препятствует осуществить соответствующие регистрационные действия в ГЖИ.

Пристав в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновал необходимость установления адресованного не только должнику по исполнительному производству, но и иным лицам, запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО "Пулковская усадьба" по управлению многоквартирными домами, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого запрета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и принимаемых им конкретных мерах по выводу ликвидных активов (жилищного фонда) из обладания должника с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В постановлении пристава о запрете на совершение действий от 09.12.2021 такие фактические обстоятельства также не отражены, до их установления принятый приставом запрет на совершение действий, адресованный иным, помимо должника лицам, не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, пристав допустил неправомерное бездействие в виде неудовлетворения обращений Летова Н. А. об отмене ограничений, принятых постановлением от 09.12.2021.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению путем изложения резолютивной части постановления в иной редакции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-124700/2022 изменить, изложив резолютивную части постановления в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-124700/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича, выразившееся в нерассмотрении обращений Летова Никиты Андреевича от 27.10.2022 и от 24.11.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича, выразившееся в неисполнении требований Летова Н.А., содержащихся в обращениях от 27.10.2022, 24.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Никиты Николаевича устранить нарушение прав и законных интересов Летова Н.А. путем отмены обеспечительной меры по постановлению от 09.12.2021 N 78022/21/870474 в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба", вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 121 лит. А".

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин