Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17663/23 по делу N А56-105381/2021

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-105381/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Буша Е.В. (доверенность от 07.12.2022 N БК-12/2023), от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Воронина Б.А. (доверенность от 27.01.2023 N 50-Д-2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-105381/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537225 (далее - Общество), о взыскании 27 224 778 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.02.2017 N 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 27 224 778 руб. 53 коп. задолженности, а также 159 124 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 21.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039446432.

Исполнительный лист поступил для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Платежным поручением от 23.12.2022 N 32981 во исполнение решения суда Предприятию перечислены денежные средства в размере 27 383 902 руб. 53 коп.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив размер индексации за период с 07.06.2022 по 26.12.2022 в сумме 2 094 118 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 требование удовлетворено частично, произведена индексация денежных средств, взысканных по решению от 07.06.2022, с Общества в пользу Предприятия взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 154 372 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявления об индексации отказано.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 14.06.2023, вынесенным в порядке статьи 179 АПК РФ, исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 18.05.2023, в четвертом абзаце на четвертой странице мотивированного определения от 19.05.2023 и резолютивной части определения от 19.05.2023. Суд первой инстанции указал, что по контррасчету ответчика сумма индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 составляет 466 674 руб. 69 коп., с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 466 674 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 14.06.2023 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить определение от 19.05.2023 и постановление от 07.09.2023, увеличив взыскиваемую с Общества индексацию до 2 094 118 руб. 30 коп.

Как заявляет податель жалобы, ответчик в ходе судебного разбирательства представил два противоречащих друг другу контррасчета суммы индексации на сумму 154 372 руб. 14 коп. и на сумму 466 674 руб. 69 коп., которые основаны на применении различных индексов потребительских цен за различные периоды, содержат отрицательные индексы потребительских цен за дефляционные месяцы 2022 года. По мнению Предприятия, судами неверно применена методология расчета суммы индексации, порядок расчета и формула не предусмотрены приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен". Предприятие настаивает на недопустимости включения в расчет индексации дефляционных месяцев, т.е. месяцев, в которых индекс потребительских цен менее 100%, заявляет о противоречии позиции судов судебной практике, согласно которой отрицательные индексы потребительских цен не должны учитываться, поскольку в таком случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 АПК РФ и постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.202001 N 1-П, от 28.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь посредством индексации присужденной суммы с 08.06.2022, определив ее размер в сумме 154 372 руб. 14 коп. в соответствии с контрарасчетом Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; индекс потребительских цен исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденная приказом Росстата от 15.12.2021 N 915).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

В настоящем деле Предприятием сумма индексации определена за период с 07.06.2022 по 26.12.2022 в размере 2 094 118 руб. 30 коп. путем применения к присужденной сумме суммарного индекса потребительских цен за 2022 год в размере 13,75% годовых (по сравнению с 2021 годом).

Возражая против требований истца, Общество представило вместе с отзывом два контррасчета суммы индексации.

По первому контррасчету Общества к присужденной сумме применены помесячно за период с 08.06.2022 с 26.12.2022 индексы потребительских цен за июнь - декабрь 2022 года. Однако в связи с тем, что за июнь - август 2022 года индекс потребительских цен составил менее 100%, при расчете размера индексации исключены дефляционные месяцы (июнь - август 2022 года), сумма индексации с учетом индекса потребительских цен за сентябрь - декабрь 2022 года составила 466 674 руб. 69 коп.

По второму контрарсчету Общество привело формулу расчета индексации: СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x... x (ИПЦ* / 100) - СД, где СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено. Как заявило Общество, последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге, а вычитание из нее суммы долга, указанного в решении, определяет сумму индексации. Исходя расчета, в котором перемножены индексы потребительских цен за июнь - декабрь 2022 года (в том числе месяцы, в которых индекс потребительских цен был менее 100%), сумма индексации составила 154 372 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу пункта 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2023 усматривается, что требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 466 674 руб. 69 коп.

Однако в материалы дела приобщена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 18.05.2023, согласно которой с Общества в пользу Предприятия взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 154 372 руб. 14 коп.

В мотивированном определении суда первой инстанции от 19.05.2023 содержаться сведения о представлении ответчиком контррасчета индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022, размер которой составил 154 372 руб. 14 коп., приведена формула составленного контррасчета.

Данных о каком-либо ином расчете Общества, из которого усматривается сумма индексации в размере 466 674 руб. 69 коп., в определении от 19.05.2023 не отражено.

В определении суда первой инстанции от 19.05.2023 не приведено мотивов, по которым суд признал ошибочным первый контррасчет ответчика и счел возможным применить второй контррасчет Общества.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, приведенную в определении от 19.05.2023, апелляционный суд лишь указал, что суд первой инстанции проверил контррасчет ответчика и обоснованно признал его арифметически верным и не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Между тем в отношении заявленных Предприятием требований в объявленной устно и изготовленной в письменном виде резолютивных частях определения суда первой инстанции содержатся различные по сути результаты рассмотрения относительно суммы индексации, присужденной и подлежащей взысканию с ответчика.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста определения не позволяет однозначно установить, какая конкретно сумма индексации присуждена истцу.

Таким образом, в данном случае резолютивная часть определения от 18.05.2023, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 19.05.2023, подписанное судьей определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует. Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В тоже время в абзаце пятом пункта 40 постановления N 12 указано, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального законодательства не устранены.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам Предприятия о представлении ответчиком двух противоречащих друг другу контрарасчетов индексации на различные суммы, принятии судом первой инстанции при вынесении определения от 19.05.2023 расчета Общества, учитывающего дефляционные месяцы (июнь - август 2022 года) с показателями индекса потребительских цен меньше 100%.

Не рассмотрено апелляционным судом утверждение истца о том, что применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным актом.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений сторон, судами допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-105381/2021 отменить.

Дело N А56-105381/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова