Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17660/23 по делу N А56-105381/2021

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-105381/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Буша Е.В. (доверенность от 07.12.2022 N БК-12/2023), от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Воронина Б.А. (доверенность от 27.01.2023 N 50-Д-2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-105381/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, ОГРН 1087847000010, ИНН 7810537225 (далее - Общество), о взыскании 27 224 778 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.02.2017 N 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 27 224 778 руб. 53 коп. задолженности, а также 159 124 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу арбитражным судом 21.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039446432.

Исполнительный лист поступил для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Платежным поручением от 23.12.2022 N 32981 во исполнение решения суда Предприятию перечислены денежные средства в размере 27 383 902 руб. 53 коп.

В дальнейшем Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив размер индексации за период с 07.06.2022 по 26.12.2022 в сумме 2 094 118 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023 требование удовлетворено частично, произведена индексация денежных средств, взысканных по решению от 07.06.2022, с Общества в пользу Предприятия взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 154 372 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявления об индексации отказано.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 14.06.2023, вынесенным в порядке статьи 179 АПК РФ, исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 18.05.2023, в четвертом абзаце на четвертой странице мотивированного определения от 19.05.2023 и резолютивной части определения от 19.05.2023. Суд первой инстанции указал, что по контррасчету ответчика сумма индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022 составляет 466 674 руб. 69 коп., с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере 466 674 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 14.06.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции признал, что исправление судом первой инстанции в резолютивной части определения от 18.05.2023 и определении от 19.05.2023 взыскиваемой с ответчика суммы индексации не может быть отнесено к арифметической ошибке, не влияющей на существо принятого судебного акта.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.09.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2023. Как заявляет податель жалобы, ответчик при возражении против требований истца представил существенно различающиеся между собой расчеты суммы индексации, что повлекло технические ошибки (опечатки), допущенные судом первой инстанции в резолютивной части определения от 18.05.2023, в мотивированном определении от 19.05.2023. По мнению Предприятия, в рассматриваемом случае имеет место именно техническая опечатка суда первой инстанции в указании суммы индексации, подлежащей взысканию, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.05.2023, в котором суд объявил о взыскании с Общества в пользу Предприятия именно 466 674 руб. 69 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лица, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2023 усматривается, что требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 466 674 руб. 69 коп.

Однако в материалы дела приобщена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 18.05.2023, согласно которой с Общества в пользу Предприятия взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 154 372 руб. 14 коп.

В мотивированном определении суда первой инстанции от 19.05.2023 содержаться сведения о представлении ответчиком коннтррасчета индексации за период с 08.06.2022 по 26.12.2022, размер которой составил 154 372 руб. 14 коп., приведена формула составленного контррасчета, исходя из которой ответчик умножил сумму долга на перемноженные индексы потребительских цен и вычел сумму долга. Данных о каком-либо ином расчете Общества, из которого усматривается сумма индексации в размере 466 674 руб. 69 коп., в определении от 19.05.2023 не отражено.

Таким образом, в отношении заявленных Предприятием требований в объявленной устно и изготовленной в письменном виде резолютивных частях определения суда первой инстанции содержатся различные по сути результаты рассмотрения относительно суммы индексации, присужденной и подлежащей взысканию с ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции, учитывая несоответствие объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела резолютивной части судебного акта резолютивной части судебного акта на бумажном носителе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции под видом исправления описки (опечатки) изменил содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-105381/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова