Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17010/23 по делу N А56-106620/2020

30 ноября 2023 г.

Дело N А56-106620/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" Воробьевой Я.О. (по доверенности от 20.01.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" Герасимова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-106620/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера А, помещение 45-Н, комната 17, ОГРН 1147847126393, ИНН 7814608048 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич.

Определением от 03.02.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макаров С.А.

Решением от 30.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий 27.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками актов взаимозачета между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия", адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, корпус 1, литера А, помещение 27-Н, комната 2, ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725 (далее - Компания), от 30.06.2020 N 345 на сумму 13 121 710 руб. 99 коп.; от 31.08.2020 на сумму 26 431 734 руб. 20 коп.; от 16.10.2020 на сумму 1 829 949 руб. 18 коп.; от 02.12.2020 на сумму 16 234 778 руб. 67 коп.; от 31.12.2020 на сумму 5 043 270 руб. 58 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить указанные в актах взаимозачета обязательства Общества перед Компанией и Компании перед Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк).

Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.06.2023 и постановление от 31.08.2023, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в результате подписания спорных актов взаимозачета имело место сальдирование встречных обязательств, полагая, что обязательства Общества и Компании, прекращенные зачетом, не связаны между собой.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддержал ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, считает, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора права требования по договорам подряда, в рамках которых должником выполнялись работы, перешло к Банку в порядке обращения взыскания на эти права требования как предмет залога.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги. Реконструкция станции Сургут" Код АСУ-Инвест 001.2013.10000145 от 19.03.2018 N 16-1/01/2018 (далее - Договор подряда 1), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте, общей стоимостью (как указано в пункте 2.1 договора) 873 812 138 руб.

Теми же сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство разъезда на перегоне Пуровск-Лимбей участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги от 17.01.2020 N 01/02/2020 (далее - Договор подряда 2), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) объекта на общую сумму 179 556 568 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

Теми же сторонами заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу 4529 "Строительство разъезда на перегоне Пырей-Хасырей участка Сургут - Коротчаево Свердловской железной дороги) (код объекта инвестиционной программы 001.2015.10002318) от 17.01.2020 N 09-2/01/2020 (далее - Договор подряда 3) стоимостью 101 848 598 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

По субаренды нежилых помещений от 01.01.2020 Общество предоставило Компании в субаренду два нежилых помещения (кабинета) площадью 13,91 кв.м и 11,1 кв.м на 2-м этаже здания по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, дом 1, кадастровый номер 78:23:0427003:8307.

Обществом и Компанией подписаны акты взаимозачета в счет погашения задолженности Компании перед Обществом по оплате работ, выполненных по Договорам подряда 1, 2, 3 и по договору субаренды от 01.01.2020 в счет встречных обязательств Общества перед Компанией.

По условиям акта от 30.06.2020 N 345 стороны договорились зачесть задолженность Общества перед Компанией по Договору подряда 1 на сумму 13 121 710 руб. 99 коп. в счет встречного обязательства Компании по Договору подряда 3.

По условиям акта от 31.08.2020 погашается задолженность Компании перед Обществом по Договору подряда 1 на сумму 2 721 206 руб. 22 коп.; по Договору подряда 2 на сумму 23 570 653 руб. 68 коп. и по Договору подряда 3 на сумму 67 245 руб. 29 коп. Также погашается долг по аренде от 01.01.2020 (25,01 кв.м.) в размере 72 629 руб. 04 коп.

Погашение осуществляется в счет встречных обязательств Общества перед Компанией по договорам аренды: вагон-домов на сумму 2 245 424 руб. 05 коп.; техники от 15.04.2019 N 80/01/2019 на сумму 11 458 736 руб. 99 коп.; аренды техники от 01.05.2017 N 24-7/01/2017 на сумму 2 115 254 руб. 24 коп.; по договору уступки долга от 30.04.2020 в размере 9 412 318 руб. 95 коп. и в связи с продажей техники на сумму 1 200 000 руб., всего на сумму 26 431 734 руб. 23 коп.

По договору аренды техники от 15.04.2019 N 80/01/2019 Компания предоставила Обществу в аренду строительную технику в количестве 18-ти единиц; по договору аренды техники от 01.05.2017 N 24-7/01/2017 Компания также предоставила Обществу в аренду строительную технику в количестве двух единиц. Дополнительным соглашением N 1 договор аренды от 01.05.2017 продлен до 31.12.2019.

По условиям акта от 16.10.2020 погашается задолженность Компании перед Обществом по Договору подряда 3 на сумму 1 757 320 руб. 14 коп. и по договору аренды от 01.01.2020 в размере 72 629 руб. 04 коп. в счет обязательств Общества перед Компанией по договору аренды вагон-домов на сумму 152 542 руб. 40 коп. и техники от 01.05.2017 N 24-7/01/2017 на сумму 264 406 руб. 78 коп. и по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 16.10.2020 N 10/16-1 на сумму 1 413 000 руб., всего на 1 829 949 руб. 18 коп.

УПД от 16.10.2020 N 10/16-1 составлен об отгрузке Компанией в пользу Общества маркеров Scotchmark.

По условиям акта от 02.12.2020 стороны договорились погасить задолженность Компании по Договору подряда 2 в размере 8 439 666 руб. 14 коп. и по Договору подряда 3 в размере 7 795 112 руб. 53 коп. в счет задолженности по договорам аренды вагон-домов в размере 305 084 руб. 80 коп.; техники от 01.05.2017 N 24-7/01/2017 в размере 416 621 руб. 10 коп., а также по договору поставки на сумму 10 810 087 руб. 64 коп.; по счету от 31.10.2020 N 10/31-38 на сумму 345 руб. 60 коп; по договору займа от 02.07.2018 N 50-8/01/2018 на сумму 4 702 639 руб. 53 коп., всего на сумму 16 234 778 руб. 57 коп.

Счет от 31.10.2020 N 10/31-38 выставлен Компанией в адрес Общества на возмещение расходов по предрейсовым медосмотрам.

По договору займа от 02.07.2018 N 50-8/01/2018 Компания предоставила Обществу заем на сумму 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 30.06.2019 с уплатой за пользование займом 12% годовых.

По условиям акта от 31.12.2020 стороны договорились по погашении задолженности Компании перед Обществом по Договору подряда 1 на сумму 730 350 руб. 48 коп.; по Договору подряда 2 на сумму 2 115 685 руб. 30 коп. на сумму 2 115 685 руб. 30 коп.; по Договору подряда 3 на сумму 2 124 605 руб. 76 коп.; по договору аренды от 01.01.2020 на сумму 72 629 руб. в счет погашения встречных обязательств Общества перед Компанией по договору аренды вагон-домов на сумму 152 542 руб. 40 коп.; по УПД от 09.12.2020 N N 12/09-1, 12/09-2, от 15.12.2020 N 12/15-2, от 16.12.2020 N 12/16-1, от 23.12.2020 N 12/23-2, от 18.12.2020 N 12/18-1, от 21.12.2020 N 12/21-7, от 30.11.2020 N 11/30-40 (возмещение расходов); по договору аренды техники от 01.05.2017 N 24-7/01/2017 на общую сумму 5 043 270 руб. 58 коп.

Акты зачета оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции конкурсного управляющего Компания была осведомлена на момент подписания актов о наличии неисполненных обязательств Общества перед кредиторами в силу фактической аффилированности по отношению к должнику.

О фактической аффилированности, как полагал заявитель, свидетельствовало то обстоятельство, что Общество и Компания располагались по одному и тому же адресу.

Компания, возражая относительно удовлетворения заявления, ссылалась на то, что на требования Общества к ней об оплате работ по Договорам подряда 1, 2, 3 обращено взыскание в судебном порядке по искам Банка, и имущественные требования, указанные в спорных актах взаимозачета, не являются имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности Общества на момент подписания актов зачета, в частности, не установил аффилированности между Компанией и Обществом указав, что доля участия Компании в Обществе была отчуждена по договору купли-продажи от 29.09.2014, и сохранившаяся схожесть наименований юридических лиц не является достаточной для вывода о корпоративной связи между ними.

Суд отметил, что Компания не была извещена Обществом об обременении прав требования к ней залогом.

Кроме того, суд квалифицировал проведение зачетов как направленное на сальдирование взаимных предоставлений, а не сделки зачета, сделав вывод о невозможности применения, в таком случае, положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание условия пунктов 7.1.7.2 Договора подряда 1 и пунктов 7.1- 7.3 Договоров подряда 2, 3 о возможности зачета в счет стоимости выполненных работ встречных требований Компании к Обществу в связи с совершением деятельности по организации производства работ на объектах, обеспечению строительства стройматериалами, конструкциями, оборудованием, посчитав, что подобный зачет не является самостоятельной сделкой в смысла положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные акты зачета подписаны в пределах шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, часть актов составлена в пределах месяца до указанной даты и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные сделки попадают в период, в который могут быть оспорены сделки по погашению обязательств Общества перед кредиторами в порядке положений пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком для вывода о недействительности сделки, совершенной в пределах одного месяца до или после возбуждении дела о банкротстве по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделки, имевшей место в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является погашение требований кредитора преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, которые также подлежат удовлетворению в ходе дела о банкротстве.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках одного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом по сделке какого-либо предпочтения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2) по делу N А56-108855/2019, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение второй стороной сделки какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Соответствующая правовая позиция применительно к правоотношениям из договора поставки сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 N 301-ЭС23-2310 по делу N А79-10888/2020.

При этом, то обстоятельство, имеет ли место погашение требований должника об оплате работ зачетом встречных требований ответчика, связанных с исполнением сделки подряда, из одного или нескольких договоров подряда, не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон исходя из указанной выше правовой позиции.

Исходя из характера встречных требований Компании к Обществу, которые были зачтены в счет оплаты работ Общества в качестве субподрядчика по заключенным с Компанией Договорам подряда 1, 2, 3 следует, что все эти требования непосредственно связаны с обеспечением осуществления Обществом строительной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно квалифицировали правоотношения сторон из актов зачета как сальдирование встречных обязательств в рамках сделок по выполнению работ на объектах, предусмотренных Договорами подряда 1, 2, 3 и определение конечного сальдо взаимоотношений сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений в связи с выполнением работ на строительных объектах.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не подлежали применению.

Предметом спора в данном случае, исходя из оснований заявленных требований, является прекращение обязательств Общества перед Компанией из договоров аренды, займа, по УПД, а не из Договоров подряда 1, 2, 3, которые, как утверждает ответчик, обременены залогом.

Кроме того, несоответствие предмета спора при оспаривании сделки в деле о банкротстве критериям положений статьи 61.1 Закона о банкротстве относится к вопросу, разрешаемому по итогам рассмотрения спора по существу, и его несоблюдение не может являться основанием для прекращения производства по обособленному спору или по жалобе на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения обособленного спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А56-106620/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Р-Перспектива" Герасимова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева