Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-14840/23 по делу N А56-65533/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-65533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" представителя Москвитиной Т.В. по доверенности от 02.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью "КС Строй" представителя Трапезниковой М.М. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N А56-65533/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, ч. N 14, пом. 16-Н, оф. 6205, ОГРН 1177847147334, ИНН 7813277259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н и 1-18, ОГРН 1067847740608, ИНН 7802350242 (далее - Компания), о взыскании 795 000 руб. неосновательного обогащения 2439,45 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2022 по 23.05.2022, 6675,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.05.2022 по 20.06.2022 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС Строй", адрес: 196634, Санкт-Петербург, п. Шушары, Центральная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН 1187847105742, ИНН 7820064847.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 365 000 руб. неосновательного обогащения, 3073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2022 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 8735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательств, представленных Компанией, что привело к частичному удовлетворению требований Общества; любые расходы Компании перед третьими лицами несет исключительно Компания.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; представитель третьего лица против удовлетворения жалобы Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 06.08.2021 был заключен договор оказания услуг N 128/21/ПРОФ (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать механизированные услуги автомобильными и гусеничными кранами со своим экипажем (техника), указанными в "Сводной таблице стоимости работы строительной техники с экипажем" (приложение N 1) согласно проекту производства работ кранами по заявке заказчика (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Исполнитель приступает к оказанию услуг на основании заявки заказчика, принятой исполнителем не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг с использованием транспорта в электронном виде по адресу электронной почты, указанному в статье 12 Договора. По согласованию сторон заявка может быть направлена исполнителю посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона, указанный в Договоре, а также в устной форме посредством телефонной связи. По согласованию сторон заявка может быть направлена заказчиком в более сокращенный срок, но не позднее дня оказания услуг с использованием транспорта (пункт 1.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 4.1).

По требованию заказчика Договор может быть досрочно расторгнут при условии предварительного уведомления исполнителя за 3 календарных дня до его расторжения, а также в следующих случаях:

- исполнитель не предоставляет спецтехнику в пользование заказчика либо создает препятствия пользованию спецтехникой в соответствии с условиями Договора или назначением спецтехники (пункт 6.2.1);

- переданная заказчику спецтехника имеет препятствующие пользованию ею недостатки, которые не были оговорены исполнителем при заключении Договора, не были известны заказчику и не должны были быть обнаружены заказчиком во время осмотра спецтехники или проверки ее исправности при заключении Договора (пункт 6.2.2);

- при неустранении неисправностей спецтехники и (или) непредставлении другого аналогичного автомобиля в соответствии с пунктом 2.1.16 Договора и (или) неосуществлении исполнителем текущего и (или) капитального ремонта, расходов по содержанию и эксплуатации, страхования спецтехники (пункт 6.2.3).

В случае расторжения Договора исполнитель обязан вернуть заказчику сумму уплаченного авансового платежа за вычетом платежей за период пользования транспортным средством (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что Общество в рамках Договора выставило Компании счет на оплату услуг от 06.05.2022 N 22/05/42 на сумму 795 000 руб., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием крана грузоподъемностью 130 тонн в период с 13.05.2022 по 15.05.2022 и услуги по мобилизации крана 13.05.2022 на объекте по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, сп Алеховщина.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что исполнило взятые на себя по Договору обязательства и перечислило Компании 795 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2022 N 2192.

В связи с тем, что по состоянию на 18.05.2022 исполнителем согласованные сторонами в рамках Договора услуги оказаны не были, Общество на основании пункта 6.2 Договора уведомило Компанию о расторжении Договора, и впоследствии претензией потребовало возврата перечисленных на основании счета от 06.05.2022 N 22/05/42 денежных средств и уплаты начисленной неустойки.

Поскольку Компания в добровольном порядке перечисленные в рамках Договора денежные средства Обществу не возвратила, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав, что невозможность исполнения Договора возникла по вине заказчика, удовлетворил требования Общества в части.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возражая против удовлетворения требований, Компания представила в материалы дела документы, подтверждающие выезд 13.05.2022 автокрана Liebherr государственный регистрационный номер В 494 BP 178 к месту нахождения расположения электрической вышки.

Компанией к выполнению работ, указанных Обществом в заявке, было привлечено третье лицо - ООО "КС Строй", с которым Компанией был заключен договор на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой от 10.03.2020 N 2003/100. Документами, подтверждающими оказание таких услуг, являются счет-фактура, сменный рапорт, путевой лист, акт от 13.05.2022 N 51301, акт сверки расчетов и платежное поручение от 12.05.2022 N 315, составленные ООО "КС Строй". Исполнение договора подтверждено представителями Компании и третьего лица.

Из материалов дела следует, что третье лицо 13.05.2022 осуществило доставку спецтехники по адресу выполнения работ, однако на месте предстоящей работы спецтехники Обществом не были обеспечены условия для проезда автотранспорта и работы крана на объекте, в связи с чем сотрудниками ООО "КС Строй" работы не выполнялись. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются служебной запиской инженера Компании Семенника И.Р. на имя заместителя директора Фомина М.В., фотографиями вышеприведенной локации, свидетельствующими о том, что автокран не имел возможности осуществить подъезд к месту расположения электрической вышки и выполнить работы по ее демонтажу.

В соответствии с условиями Договора заказчик обязуется, в том числе, обеспечить прием техники на объекте и пользоваться техникой в строгом соответствии с ее назначением и целями, указанными в заявке (пункт 2.3.4); подготовить подъездные пути и площадку для установки техники в соответствии со СНиП 12-04-2002 (пункт 2.3.22).

Поскольку Общество отказалось от исполнения Договора и он считается расторгнутым, при этом материалами дела подтверждается факт несения Компанией расходов при исполнении обязательств по Договору, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всех перечисленных по заявке денежных средств и правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 365 000 руб. неосновательного обогащения (за вычетом понесенных Компанией по вине Общества расходов, представляющих собой ее убытки в связи с расторжением Договора в отсутствие вины ответчика).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Компании неустойки, так как невыполнение исполнителем обязательств по Договору произошло по вине заказчика.

Поскольку требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения были удовлетворены на сумму 365 000 руб., суды правомерно произвели перерасчет начисленных по состоянию на 20.06.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, сумма которых составила 3073 руб., оснований для взыскания процентов в большем размере не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-65533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов