Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-17484/23 по делу N А56-107693/2021

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-107693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер" Гринченковой Ю.И. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-107693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный проспект, дом 5, литера А, помещение 1-Н, комната 191, ОГРН 1147847551268, ИНН 7802193416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер", адрес: 195213, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Малая Охта, Заневский проспект, дом 71, корпус 2, литера А, часть помещения 1-Н, часть помещения 618, ОГРН 1167847401810, ИНН 7841047200 (далее - Компания), о взыскании 968 171 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.12.2020 N 01/12, 32 654 руб. задолженности по договору от 20.01.2021 N 20/01 и 247 680 руб. задолженности по договору от 07.04.2021 N 07/04.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, заявление Компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 03.07.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы считает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованными являются расходы ответчика на представителя лишь в размере 26 590 руб.

По мнению подателя жалобы, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Компания представила: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2021 N 198/21, заключенный между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Трибус, Степанов и партнеры", акт оказанных услуг по договору от 03.02.2023, платежные поручения от 29.04.2022 N 542, от 29.06.2022 N 1032, от 06.12.2022 N 2392, счета на оплату от 28.04.2022 N 340/22, от 28.06.2022 N 351/22, от 05.12.2022 N 386/2022.

Суды взыскали с истца в пользу ответчика 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт оказания услуг представителем ответчика и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 150 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, Общество не доказало наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-107693/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова Е.В. Куприянова