Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-16308/23 по делу N А21-12669/2022

30 ноября 2023 г.

Дело N А21-12669/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ангелевски Филиппа Митревича представителя Кондратьевой А.В. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма эксперт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А21-12669-4/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Комплексные горнодобывающие инвестиции", адрес: 238640, Калининградская обл., Полесский р-н, Саранское пос., Техническая ул., д. 23Н, ОГРН 1057747523184, ИНН 7716529380 (далее - Общество), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 222 680 27 руб., в том числе 173 407,04 руб. основного долга второй очереди удовлетворения, 49 273,23 руб. основного долга, 242,17 руб. пени третьей очереди удовлетворения.

В суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Ангелевски Филиппа Митревича (ОГРНИП 321237500215646, ИНН 231906423308) поступило заявление о намерении погасить задолженность Общества по обязательным платежам в размере 222 118,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 заявление Управления удовлетворено.

Определением от 24.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Ангелевски Ф.М., установил срок погашения задолженности - не позднее десяти дней со дня вынесения определения, обязал Ангелевски Ф.М. после погашения задолженности представить в суд заявление о признании требования уполномоченного органа погашенным и о процессуальном правопреемстве, доказательства погашения требования.

В суд первой инстанции от Ангелевски Ф.М. поступило заявление, в котором он просил признать требование Управления в размере 222 118,22 руб. погашенным, заменить в Реестре Управление на Ангелевски Ф.М.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление Ангелевски Ф.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сигма эксперт" (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 21.08.2023, принять новый судебный акт, которым отказать Ангелевски Ф.М. в процессуальном правопреемстве.

Компания полагает, что Ангелевски Ф.М., погасив задолженность Общества перед Управлением, преследует противоправные цели: установление контроля над процедурой банкротства должника; массовое обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества для затягивания процедуры банкротства и ее дезорганизации.

Податель жалобы отметил, что Ангелевски Ф.М. является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником дел о банкротстве, следовательно, может способствовать утверждению себя или дружественного арбитражного управляющего конкурсным управляющим Общества.

По мнению подателя жалобы, на Ангелевски Ф.М. должно быть возложено бремя доказывания его добросовестности, однако он не раскрыл правой интерес в погашении задолженности Общества, не обосновал экономической целесообразности в совершении соответствующих действий.

В отзыве на кассационную жалобу Ангелевски Ф.М. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ангелевски Ф.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Ангелевски Ф.М. на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погасил задолженность Общества перед Управлением в размере 222 118,22 руб., что подтверждено представленными Ангелевски Ф.М. платежными поручениями от 31.05.2023 N 4, 5, 6.

Поскольку погашение задолженности Общества перед уполномоченным органом осуществлено в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Управления погашенным и заменил Управление на Ангелевски Ф.М. в Реестре.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Так как основания для отказа в удовлетворении заявления Ангелевски Ф.М. о погашении требования уполномоченного органа, предусмотренные пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, не установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Вопреки доводам Компании, каких-либо доказательств злоупотребления Ангелевски Ф.М. правами не представлено. Подача Ангелевски Ф.М. заявления о намерении погасить задолженность Общества перед Управлением до включения требования Управления в Реестр сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Ангелевски Ф.М.

Закон о банкротстве предусматривает возможность погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам независимо от экономической целесообразности для третьего лица, в связи с чем соответствующий довод Компании несостоятелен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не возражал против погашения его требования Ангелевски Ф.М.

Доводы Компании о возможном утверждении Ангелевски Ф.М. конкурсным управляющим должника и о массовом обжаловании Ангелевски Ф.М. действий (бездействия) конкурсного управляющего должника для достижения противоправных целей отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает противоречивость доводов кассационной жалобы.

Компания является кредитором Общества на основании определения суда первой инстанции от 14.08.2023, которым в порядке процессуального правопреемства акционерное общество (далее - АО) "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" заменено на Компанию.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 требование АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в размере 493 038,73 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения включенных в Реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования иных кредиторов должника, за исключением Управления, в Реестре отсутствуют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Ангелевски Ф.М., погасив задолженность перед Управлением, стал единственным не афиллированным с должником кредитором, в связи с чем довод Компании о цели Ангелевски Ф.М. управлять процедурой банкротства Общества в своих интересах несостоятелен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А21-12669-4/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец