Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-16987/23 по делу N А56-33796/2022

01 декабря 2023 г.

Дело N А56-33796/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидросистема" - Крапивина Е.Н. (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-33796/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ласкин Кирилл Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), в котором просил признать недействительным заключенный между Обществом и ООО "Возрождение" договор аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, литера А, пом. 1-Н; признать недействительным заключенный между ООО "Возрождение" и ООО "Вкустер" договор субаренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, литера А, пом. 1-Н; применить последствия недействительности этих сделок в виде заключения ООО "Гидросистема" прямого договора аренды помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, литера А, пом. 1-Н.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 уточнен процессуальный статус Общества как истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Вкустер".

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Николаев Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 ООО "Вкустер" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оно является стороной одного из оспариваемых договоров.

В судебном заседании 15.03.2023 истец уточнил требования и просил признать недействительным только договор аренды, заключенный между Обществом и ООО "Возрождение", применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "Возрождение" в пользу Общества 19 861 020 руб. 36 коп. При этом, истец пояснил, что договор субаренды между ООО "Вкустер" и ООО "Возрождение" не оспаривает. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Протокольным определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по их ходатайству привлечены Бирюкова Валентина Ивановна, Шишкин Роман Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ласкин К.Г., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Ласкина К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его личного участия. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется копия действующей доверенность, выданной Чуваевой Юлии Викторовне на представление интересов Ласкина К.Г. в арбитражных судах. Невозможность участия данного представителя в судебном разбирательстве заявителем не обоснована.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ласкин К.Г. с 2010 года по настоящее время является участником Общества с размером доли в уставном капитале - 25%.

Помимо Ласкина К.Г. участниками Общества являются Митрушин Станислав Владимирович, доля которого в уставном капитале Общества составляет 50%, и Николаев Олег Александрович с долей в уставном капитале Общества 25%.

Генеральным директором Общества является Николаев О.А.

Основными видами деятельности Общества являются "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" и "Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе".

У Общества в собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3872+/-22 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006107:5, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1, литера А; помещение, площадью 2 407,7 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006107:5078, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1, литера А, помещение 1-Н; помещение, площадью 104,4 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006107:5079, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1, литера А, помещение 2-Н; помещение, площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006107:5080, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 11, корп. 1, литера А, помещение 3-Н.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 01/09/20/Г-В Общество (арендодатель) предоставило ООО "Возрождение" (арендатор) в аренду (временное пользование) нежилое помещение 1-Н площадью 2 103,7 кв. м, расположенное на первом, втором этажах, подвале нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 11, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006107:5078, именуемое в дальнейшем - "Помещение".

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.09.2020 N 01/09/20/Г-В ежемесячный размер арендной платы за пользование Помещением составляет 632 000 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В связи с необходимостью подготовки арендатором Помещения к предпринимательской деятельности на период с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения по шестидесятый календарный день включительно арендная плата устанавливается в размере 1 000 руб.

В силу пунктов 3.22-3.2.3, 3.2.5 договора от 01.09.2020 N 01/09/20/Г-В среди прочего арендатор обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, а также возмещать расходы, связанные с обеспечением Помещения коммунальными услугами, согласно условиям настоящего Договора; обязуется обеспечить сохранность и текущий ремонт за свой счет инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в Помещении. Уборка и благоустройство Помещения, прилегающей территории, а также фасада в части сохранения окон и входных групп в случае наличия их в арендуемом Помещении в надлежащем состоянии (проведение регулярной уборки, ремонтных работ в случае наличия повреждений), осуществляется арендатором самостоятельно и своевременно; обязуется своевременно производить текущий и косметический ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.09.2020 N 01/09/20-Г-В расходы, связанные с возмещением к обеспечению Помещения коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, иными ресурсами) не включаются в размер арендной платы по настоящему Договору, а производятся посредством осуществления арендатором авансовых платежей в срок в срок до 20 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который вносится плата, на основании выставленного счета Арендодателя.

В обоснование иска Ласкин К.Г. ссылается на положения пункта 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 174 ГК РФ, а также статью 10 ГК РФ. Истец считает, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, в также крупной для Общества, кроме того убыточной для Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав исковые требования необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сдача в аренду имущества Общества является основным направлением его деятельности, то есть не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В данном случае спорная сделка не является ни сделкой с заинтересованностью, поскольку аффилированость указанных истцом лиц не подтверждается должным образом, ни крупной сделкой, поскольку является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Следовательно, для ее заключения не требовалось согласия участников Общества, в связи с чем, она не может быть признана недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.

Отказывая в иске суды также исходили из того, что отсутствуют доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что условия договора аренды от 01.09.2020 N 01/09/20/Г-В, являются убыточными для Общества, то есть отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов основаны на ненадлежащей оценке доказательств, которые, по его мнению, с достаточной степенью достоверности подтверждают наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

При принятии к производству кассационной жалобы Ласкину К.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-33796/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий