Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2023 г. N Ф07-17152/23 по делу N А42-8740/2021

01 декабря 2023 г.

Дело N А42-8740/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ратушняк А.В. - Румянцева А.С. (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратушняк Анастасии Васильевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А42-8740/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ратушняк Анастасия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иско, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ладовской Илоне Альбертовне о выделении в натуре Ратушняк А.В. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе в соответствии с Вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 2); выделении в натуре Ладовской И.А. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе в соответствии с Вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 2); прекращении права общей долевой собственности Ратушняк А.В. (1/2 доли) и права общей долевой собственности Ладовской И.А. (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6; взыскании с Ратушняк А.В. в пользу Ладовской И.А. денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей в размере 2560 руб.; возложении на стороны в равных долях обязанности по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу нежилого здания; определении порядка пользования земельным участком площадью 1914+/-15,31 кв. м с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, на земельном участке расположено здание N 6, с предоставлением в пользование сторонам части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв. м, в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Ладовской И.А. к Ратушняк А.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о выделении в натуре ответчику Ратушняк А.В. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 277,7 кв. м (281,4 - 3.7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении эксперта N 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение N 2), за исключением части помещения N 2, площадью 3,7 кв. м, которая выделяется истцу Ладовской И.А.; выделении в натуре истцу Ладовской И.А. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 285,1 кв. м (281,4 + 3,7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении эксперта N 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение N 2), в том числе часть помещения N 2, площадью - 3,7 кв. м; взыскании с ИП Ладовской И.А. в пользу ИП Ратушняк А.В. денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей в размере 189421 рубль 50 копеек (расчет: 51 195 руб. * 3, 7 кв. м = 189 421 рубль 50 копеек); прекращении права общей долевой собственности Ратушняк А.В. (1/2 доля в праве собственности), Ладовской И.А. (1/2 доля в праве собственности) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенным по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, согласно представленному истцом Ладовской И.А. плану раздела и определении в пользование каждой стороне по 957 кв. м площади земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено в части прекращения права общей долевой собственности Ратушняк Анастасии Васильевны (1/2 доли) и права общей долевой собственности Ладовской Илоны Альбертовны (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ладовской Илоны Альбертовны - без удовлетворения.

17.03.2023 Ратушняк А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 275 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и заключения специалиста.

30.03.2023 Ладовская И.А. также обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 48 500 руб., связанный с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2023 заявление Ратушняк А.В. удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Ладовской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ратушняк А.В. взысканы судебные расходы в сумме 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Ладовской И.А. удовлетворено: с индивидуального предпринимателя Ратушняк А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ладовской Илоны Альбертовны взысканы судебные расходы в сумме 48 500 руб. Судом произведен зачет встречных требований. По результатам зачета с индивидуального предпринимателя Ладовской И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ратушняк А.В. взысканы судебные расходы в сумме 111 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратушняк А.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления Ладовской И.А.

В судебном заседании представитель Ратушняк А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ладовская И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Ратушняк А.В. суды признали, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем надлежащим образом, являются разумными по размеру. При этом суды не признали подлежащими возмещению расходы истца, понесенные по оплате строительно-технического исследования по договору от 08.09.2021 N 08/09-СТЭ/21, заключенному с АНО "Центр криминалистической и технической экспертизы", поскольку заключение данной организации не было положено в основу обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление Ладовской И.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что встречный иск был удовлетворен частично, в связи с чем ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований, истцы как по первоначальному, так и по встречному искам вправе требовать взыскания судебных расходов.

В данном случае сторонами были заявлены исковые требования, по которым пропорциональное распределение судебных расходов не осуществляется. В связи с этим определение размера подлежащих распределению судебных издержек производится судом исходя из их разумности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению, не связаны с применением норм права, следовательно не могут быть пересмотрены кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае представленное истцом заключение АНО "Центр криминалистической и технической экспертизы" не было признано судами надлежащим доказательством, следовательно, расходы истца на его получение не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А42-8740/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратушняк Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий