Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2023 г. N Ф07-14440/23 по делу N А21-5577/2015

04 декабря 2023 г.

Дело N А21-5577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель" представителя Красного О.И. (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А21-5577/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015 принято к производству заявление федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - Учреждение) о признании акционерного общества "6 экспедиционный отряд подводно-технических работ", адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.11.2015 заявление Учреждения признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Решением от 26.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Определением от 22.03.2021 Красный О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич

Определением от 13.12.2022 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электродвигатель", адрес: 214015, г. Смоленск, Мало-Краснофлотская ул., д. 71А, офис 11, ОГРН 1136733020456, ИНН 6732066956 (далее - Компания), обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 15.03.2023 ходатайство Компании удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 15.03.2023 отменено, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 03.07.2023, оставить в силе определение от 15.03.2023.

Податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве Общества подлежало прекращению, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) в суде первой инстанции не представило доводы и подтверждающие такие доводы доказательства, свидетельствующие о наличии источника финансирования процедуры банкротства. Как указывает податель жалобы, в апелляционной жалобе ФНС содержались доводы и ссылки на доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции; причины, по которым указанные доводы и доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, уполномоченным органом не раскрыты.

Податель жалобы выражает согласие с выводом суда первой инстанции о констатации факта отсутствия у Общества имущества, отмечая, что уполномоченным органом в суде первой инстанции мотивированные возражения заявлены не были.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, равно как и реальности взыскания дебиторской задолженности.

Податель жалобы отмечает, что процедура банкротства в отношении Общества длится уже более восьми лет; за этот период арбитражными управляющими проведен весь комплекс мероприятий, благодаря которому достигнут достаточно высокий процент погашения требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно и приведет лишь к значительным затратам на судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; указанные расходы будут возложены на заявителя по делу о банкротстве, что будет являться нарушением его прав. При этом конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден, следовательно, продолжение производства по делу о банкротстве не имеет экономического смысла, поскольку приведет лишь к увеличению суммы расходов.

Как указывает податель жалобы, в апелляционной жалобе уполномоченный орган необоснованно ссылался на определение суда первой инстанции от 24.02.2022 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление об обязании Красного О.И. передать конкурсному управляющему документы и имущество Общества, однако указанное определение отменено постановлением суда округа от 31.10.2022, о чем податель жалобы ФНС не могла не знать.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-207183/16-11-1994 прекращено исполнительное производство, поскольку должник представил документы, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно замены передачи имущества по акту приема-передачи в натуре на уплату его стоимости в размере 24 481 224,25 руб., отказано.

В связи с этим податель жалобы полагает, что ссылка заявителя уполномоченного органа на указанный источник финансирования является несостоятельной.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не ставил перед заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морспасслужба" настаивало на прекращении процедуры по делу о банкротстве, не давало согласия на финансирование процедуры, что отражено в отмененном определении от 15.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения ходатайства Компании о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), обоснованного отсутствием у Общества денежных средств для финансирования расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Компании, приведенными в ходатайстве, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратил.

Апелляционный суд, констатировав преждевременность выводов суда первой инстанции, отменил определение от 15.03.2023 и направил вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, Компания ссылалась на то, что конкурсный управляющий Общества до настоящего времени не утвержден, полагая, что назначение нового конкурсного управляющего приведет лишь к увеличению расходов по делу о банкротстве, чем будут нарушены имущественные права кредиторов и уполномоченного органа.

По мнению Компании, на данном этапе становится очевидным, что цели банкротства достигнуты не будут, а дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства приведет лишь к увеличению расходов на ведение процедуры, поскольку имеющееся у Общества имущество (автомобиль "Мерседес", 2008 года выпуска) является неликвидным, расходы на его реализацию значительно превышают размер средств, которые могут быть выручены от такой реализации.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, довод Компании о бесперспективности пополнения конкурсной массы (без исследования вопроса о возможностях ее пополнения) носит преждевременный характер.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФНС о том, что у Общества имеется имущество, которое отражено в инвентаризационной описи, в ответах регистрирующих органов.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не проверил наличие активов или перспективы получения таковых и, как следствие, наличие источника финансирования процедуры; судьба имущества Общества, на которое ссылался уполномоченный орган в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовалась.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с позицией апелляционного суда о том, что вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника в настоящее время не окончены, возможность получения денежных средств в конкурсную массу в результате вышеуказанных мероприятий не исключена, прекращение производства по делу является преждевременным и не отвечает целям процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Компании об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не ставил перед ФГБУ "Морспасслужба" вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры, поскольку соответствующая позиция заявителя по делу о банкротстве отражена в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2023, а также в определении суда от 15.03.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918).

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве по мотиву преждевременности сделанных судом выводов об отсутствии у должника средств для финансирования процедуры банкротства, направив его на дальнейшее рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А21-5577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян М.В. Трохова