Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-18108/23 по делу N А56-97160/2021

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-97160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "ВЕЗУ" Греб Е.С. представителя Янца Г.В. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ" Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-97160/2021/ом.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЕЗУ", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н., комн. 84, ОГРН 1097847329722, ИНН 7816475812 (далее - Общество), конкурсный управляющий Греб Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, перечисленных в просительной части заявления, принадлежащих Обществу, запрета использования их на дорогах общего пользования в отношении неограниченного круга лиц, но без запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 07.07.2023 и постановление от 13.09.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласна с выводами судов о том, что арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику, а также о недоказанности возможности причинения вреда должнику в случае непринятия испрашиваемых мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Е.С.

Решением от 16.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

Конкурсный управляющий Обществом 06.07.2023 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, принадлежащих должнику, запрета использования транспортных средств на дорогах общего пользования в отношении неограниченного круга лиц, но без запрета на совершение регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - Постановление N 15).

В данном случае конкурсный управляющий ссылалась на то, что должнику принадлежат 166 транспортных средств, из которых ей передано только 20, при этом до открытия в отношении Общества конкурсного производства транспортные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ" по договору доверительного управления имуществом от 16.07.2021 и в настоящее время должнику не возвращены, а используются иными лицами.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести как к повреждению, так и утрате принадлежащего должнику имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае конкурсный управляющий ссылалась на то, что спорные транспортные средства фактически находятся во владении иных лиц, в том числе на основании договора доверительного управления имуществом от 16.07.2021, заключенного должником с акционерным обществом "ВЕЗУ", и должнику не возвращены. При этом согласно условиям названного договора при банкротстве Общества доверительное управление имуществом прекращается и оно подлежит включению в конкурсную массу (пункт 5.5 договора).

Таким образом, вопреки выводам судов, положениями действующего законодательства допускается принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее непосредственно должнику.

С учетом изложенных обстоятельств испрашиваемые конкурсным управляющими обеспечительные меры разумны, обоснованы и направлены на предотвращение повреждения и утраты имущества должника, находящегося на момент спора фактически у третьих лиц, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

То есть суд вправе конкретизировать вид ограничений, исходя из заявленных требований.

С учетом изложенного определение от 07.07.2023 и постановление от 13.09.2023 подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку из материалов электронного дела усматривается, что в настоящее время конкурсному управляющему уже передана часть спорных транспортных средств, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, спор подлежит направлению на новое рассмотрение для актуализации перечня имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-97160/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев