Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-18067/23 по делу N А56-74892/2022

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-74892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Жуковой Т.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодова Вячеслава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-74892/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью", адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1, строение 1, помещение 14-Н, 4 этаж, офис 20, ОГРН 1187847097976, ИНН 7813609916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солодову Вячеславу Игоревичу, ОГРНИП 315784700193682, ИНН 781696491576, о взыскании 981 282 руб. неосновательного обогащения и 49 315 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 15.07.2022, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Солодов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Солодова В.И. взысканы 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение от 14.06.2023 изменено, с индивидуального предпринимателя Солодова В.И. взысканы 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Солодов В.И., считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что представителем проведен большой объем работ по формированию документальной и правовой позиции ответчика, которая привела к отказу в иске, на подготовку документов и составление отзыва на иск потребовалось несколько рабочих дней.

Общество представило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Солодов В.И. представил копии соглашения от 08.09.2022 об оказании правовой помощи, заключенного с "Адвокатским кабинетом О.В.Чупрова", квитанций к приходному кассовому ордеру, акта выполненных работ от 07.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания индивидуальному предпринимателю Солодову В.И. услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Солодовым В.И. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Солодовым В.И. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленные к взысканию по делу судебные расходы представляют собой расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Солодовым В.И. в суде первой инстанции.

Признав факт понесенных индивидуальным предпринимателем Солодовым В.И. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 90 000 руб. расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд указал, что для рассмотрения дела по существу понадобилось два судебных заседания в суде первой инстанции, исходил из того, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, счел возможным снизить их размер до 45 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании, 15 000 руб. за подачу отзыва на искового заявления и формирование доказательственной базы.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-74892/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Т.В. Жукова