Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2023 г. N Ф07-17889/23 по делу N А56-48375/2021

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-48375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" Томпакова В.А. (доверенность от 27.01.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-48375/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (192241, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, корп. Е, оф. 8Н; ОГРН 1037835046468; ИНН 7816222096; далее - ООО "НПФ Дюкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес" (420012, г. Казань, ул. Маяковского, д. 12, кв. 11; ОГРН 1141690003960; ИНН 1655284620; далее - ООО "Мфитнес") о признании исполненными обязательств истца перед ответчиком в порядке пункта 4.2 соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося приложением N 2 к договору поставки оборудования от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.04.2021, а также о взыскании 1 701 672 руб. 54 коп. задолженности по договору (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Мфитнес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мфитнес", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ Дюкон" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Мфитнес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мфитнес" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на ответ экспертной организации от 30.01.2023 на адвокатский запрос от 21.01.2023, которым поставлен под сомнение факт того, что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ экспертной организации от 30.01.2023 на адвокатский запрос от 21.01.2023 обстоятельством, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не является.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные экспертом отдельные устранимые недостатки (прожиги антикоррозийного покрытия лазерным лучом, наличие следов шлака и т.д.) свидетельствуют не о ранее имевшей место эксплуатации оборудования, а о проведённых заводских испытаниях. Вывод суда о том, что оборудование (станок) ранее не было в промышленной эксплуатации впоследствии подтверждён экспертным заключением в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-10881/2021.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-48375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов